Решение № 2-4801/2017 2-4801/2017 ~ М-4348/2017 М-4348/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4801/2017

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В.Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что ... с ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на срок 24 месяца с обязательством уплаты 33 % годовых. Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, по состоянию на ... задолженность составляет 69815,39 рублей, в том числе основной долг – 55075,44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 8441,28 рублей; проценты на просроченную ссуду – 1052,51 рублей; неустойка по ссудному договору на 4612,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 633,7 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в сумме 2294,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила. Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель истца просил об удовлетворении требований.

В предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что задолженность перед истцом была уплачена путем удержания из её пенсии. Просит снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также сослалась на тяжелое материальное положение.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

... между сторонами спора в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 24 месяца с обязательством уплаты 33 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик произвел последний платеж в счет частичного исполнение своих обязательств по договору ....

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ... составляет 69815,39 рублей, в том числе основной долг – 55075,44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 8441,28 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1052,51 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 633,7 рублей, неустойка по ссудному договору -4612,46 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из сведений УПФР следует, что удержания из пенсии ответчицы в пользу истца не производились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном объеме, в части взыскания неустойки приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, размер неустойки составляет 20 % годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из расчета суммы задолженности ФИО1, представленной банком, видно, что начисленная с ... по ... неустойка на сумму просроченного кредита (55 075, 44 рублей) составила 5716,22 рублей. В безакцептном порядке списано 470,05 рублей в счет погашения неустойки.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая размер неустойки, определенный договором, сумму неисполненного должником обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить до 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 66069,23 рублей (55075,44 рублей + 8441,28 рублей + 1052,51 рублей +1500 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2294,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 66069,23 рублей, в возврат государственной пошлины –2294,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова