Решение № 2-7074/2025 2-906/2026 2-906/2026(2-7074/2025;)~М-5491/2025 М-5491/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-7074/2025

УИД ...-34

Дело ...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО "Региональная служба взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ", истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между микрокредитной компанией "Планета Кэш" (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № ... от ..., по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик - уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) №... от ... между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло Истцу. ... произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63736 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу – 25500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36465 рублей, задолженность по штрафам, пеням, неустойкам – 1771 рубль 65 копеек. 09 марта 202 года мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1725 рублей 62 копейки, по указанному выше кредитному договору в сумме 65462 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ... отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ... от ... в сумме 65462 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Планет кэш».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Планет кэш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между микрокредитной компанией "Планета Кэш" (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № ... от ..., по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором, а также дополнительными соглашениями к нему размере 15800 рублей,

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № ... возмездной уступки прав требования (цессии) от ... между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ....

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63736 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу - 25500 рублей, задолженность по процентам за пользование 36465 рублей, задолженность по штрафам, пеням, неустойкам – 1771 рубль 65 копеек, что подтверждается выпиской из Перечня уступаемых прав требования к Договору ... возмездной уступки прав требования (цессии) от ....

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до ..., то есть до вступления в силу Федерального закона от ... "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от ... N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре микрозайма № ... от ... в п. 13 согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63736 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу - 25500 рублей, задолженность по процентам за пользование 36465 рублей, задолженность по штрафам, пеням, неустойкам - 1771 рубль 65 копеек, что подтверждается выпиской из Перечня уступаемых прав требования к Договору № ... возмездной уступки прав требования (цессии) от ....

Период, за который образовалась задолженность, с ... по ..., составляет 65462 рубля 27 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

... мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ... от ... в сумме 65462 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ... отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору микрозайма № ... от ... в размере 65462 рубля 27 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов