Решение № 12-273/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело №12-273/18

Мировой судья Кузнецов В.Н. №М4-5-02/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 19 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:22 час. у <адрес> управлял автомобилем Лада Приора, госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только к водителю транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения. Однако ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудник ГИБДД его не останавливал. Экипаж ДПС прибыл к дому №<адрес><адрес> на место ДТП. Автомобилем заявителя в момент указанного ДТП управлял его знакомый. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения заявитель был согласен на его проведение при помощи алкотектора, однако этого прибора у экипажа ДПС не оказалось. Также заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием его защитника в другом судебном процессе.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения административного дела по существу. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 был уведомлен заранее, в связи с чем не был лишен возможности своевременно воспользоваться правом на участие в деле другого защитника. Кроме того, доказательств доводов о заключении с кем-либо договора на представление интересов заявителя в судебном процессе, а также подтверждающих его участие в ином судебном процессе, ФИО1 не представлено. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с непосредственным участием ФИО1

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была подтверждена при рассмотрении дела мировым судьей следующими доказательствами:

-протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, в котором изложена сущность правонарушения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 указал собственноручно;

-протоколом года об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 час. ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 был отстранен от управления автомобилем Лада Приора, госномер № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 инспектором ДПС ФИО1 было предложено проведение освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте ФИО1 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 час. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Лада Приора, госномер №, было задержано и передано на спецстоянку ОАО «БДД» в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;

-письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым водителю ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотетор» и путем проезда в медицинском учреждении, на что он отказался;

-рапортом инспектора 2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место данная информация подтвердилась. На месте ДТП находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или проехать в медицинское учреждение, на что он отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор 2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5, который пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы их экипажем было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место по адресу <адрес>, их экипаж обнаружил автомобиль марки Лада Приора, госномер №. Водитель ФИО1 пояснил, что он был за рулем автомашины и, не справившись с управлением, совершил наезд на столб.

Так как от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, или проехать в медицинское учреждение, на что он в присутствии двоих понятых отказался. На ФИО6 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвовавшие при составлении административного материала в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свои письменные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудники ГИБДД и им было предложено участвовать в качестве понятых при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Лада Приора, госномер №, у которого имелись признаки опьянения. Однако, указанный водитель (ФИО1) в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояния опьянения как на месте, так и путем проезда в медицинское учреждение.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии содержания постановления мирового судьи фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами. Факт наличия оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения подтвержден представленными в деле доказательствами, а об отказе от данного освидетельствования заявитель указал собственноручно.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев