Решение № 12-179/2018 12-5/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозки пассажира с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой последний указал, что был привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку <дата> на месте инспектором ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в этот же день был им оплачен. Он управлял транспортным средством, предоставленным ему на основании доверенности от <дата>, выданной <АО> для передвижения, так как он работает не водителем, а мастером котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>. Руководством филиала было принято решение о передаче ему автомобиля <...> в связи с тем, что вышеуказанные котельные расположены на отдалённых расстояниях друг от друга.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор не уточнял у него, кем именно он работает, а лишь уточнил место работы, при этом какой-либо груз им не перевозился.

Привлекая к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за перевозку пассажира на переднем пассажирском сиденье, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району кроме прочего не выяснялся вопрос о том, каким образом в <АО> организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в чём оно заключается, имеется ли для этого ответственное лицо, выполнял ли заявитель <дата> поездку на основании служебного задания, являлся ли указанный день для заявителя рабочим, а также на каких условиях <АО> предоставлялся автомобиль.

В связи с чем, он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить. В дополнение доводов жалобы пояснил суду, что механик АО «<...>» находится в <адрес>, а он проживает в <адрес>, поэтому у механика нет возможности проверить техническое состояние предоставленного ему служебного автомобиля. Техническое состояние служебного автомобиля проверяет он сам. Медицинский осмотр он также не проходит по тем же причинам. Полномочий проверять служебную автомашину на предмет технического состояния у него нет, как и полномочий проводить медицинский осмотр. Обычно пассажиров и груз он не перевозит, но в тот день к нему обратился его знакомый из <адрес>, которому отказать он не смог, поэтому довёз его до <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Заслушав мнение участника судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанного участника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Закона № 196-ФЗ установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Таким образом, требование осуществления предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 <дата> в 11:15 на ХХХ км автодороги <адрес>, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ в нарушение требований ст. 20 ФЗ № 196, осуществлял перевозку пассажира с нарушением требований проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>. Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль – <...> государственный регистрационный знак ХХХ находится в собственности <АО>.

Вместе с тем, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены нарушения закона, в связи с чем, доводы заявителя в данной части заслуживают внимания.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вменённого ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически лишь указало на нарушение требований ст. 20 Закона 196-ФЗ. В чём выразилось нарушение данной статьи, которая содержит множество требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не поименованы конкретные допущенные нарушения, за которые он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении таковые подробно указаны.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, наряду с рассматриваемым постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 в отношении Попова было вынесено ещё одно постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что Попов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, также обжалованным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в Корткеросский районный суд, допущенное П-вым нарушение выразились в том, что он при тех же самых обстоятельствах, управляя вышеуказанным транспортным средством, перевозил пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст. 20 ФЗ № 196.

Все перечисленные выше нормы КоАП РФ предусматривают административную ответственность только в том случае, если виновное лицо осуществляет перевозку пассажира, багажа или груза с нарушением требований обеспечения безопасности. Само по себе нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, административную ответственность по ст. 12.31.1 ч. 2 и 3 соответственно КоАП РФ не влечёт.

Поскольку именно осуществление П-вым перевозки пассажира при наличии названных нарушений явилось основанием для принятия мер административного воздействия и все вышеуказанные административные правонарушения были совершены одновременно (с момента начала перевозки пассажира). Административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания без учёта указанных требований привело к взысканию административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом, и существенно нарушило его права и законные интересы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Отменяя обжалуемое постановление, и возвращая дело на новое рассмотрение, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, необходимости в оценке иных доводов жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик