Приговор № 1-147/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-147/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000968-27

№ 12001040004000182

24 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 13.11.2020,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер от 09.11.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.08.2020 около 16.00 часов у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения в доме М.Ю.М. по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М.Ю.М. денежных средств, находящихся в банке из-под кофе на комоде в комнате этого дома.

Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что М.Ю.М. спит и за его действиями не наблюдает, 08.08.2020 около 16.00 часов забрал в этой банке из-под кофе на комоде в доме по указанному адресу принадлежащие М.Ю.М. денежные средства в сумме 10050 рублей и вышел из дома, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Ю.М. значительный материальный ущерб в сумме 10050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, его дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что 08.08.2020 он находился в гостях у своего дяди М.Ю.М. по адресу: <адрес>, употреблял с ним спиртное. Когда М.Ю.М. около 16.00 часов 08.08.2020 уснул, он подошел к комоду, где в банке из-под кофе, в которой М.Ю.М. хранил свои сбережения, забрал все денежные средства бумажными купюрами и вышел из дома. В этот день в гости к М.Ю.М. никто не приходил. Деньги он украл, чтобы купить спиртное, их он не пересчитывал, не отрицает, что было 10050 рублей, не исключает, что мог выронить купюру 50 руб., когда выходил из дома М.Ю.М. Потерпевшему он возместил 2450 руб. и по его просьбе, передал ему сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 1000 руб., постарается возместить и остальные денежные средства. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего М.Ю.М., свидетелей В.Н.А., Ч.М.Ю., П.Н.Д., П.Н.А., С.Н.М., М.Л.М., Л.Г.С., С.В.Ф., С.М.И., М.Д.В., П.О.В., Х.С.Г., Т.Е.Ю., Г.В.В., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.Ю.М. (т. 1, л.д. 30-36), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 39-41) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. 08.08.2020 почтальон принесла ему пенсию в сумме 10354,17 руб., из них он купил у нее за 66 рублей печенье, 200 рублей дал своему племяннику ФИО1, который купил на эти деньги спиртное, вместе выпили, около 16.00 часов он уснул, проснулся от того, что ФИО1, стукнув дверью, ушел, около калитки он увидел купюру 50 руб., взял ее и зашел в дом, увидел, что в банке из-под кофе, где он хранил свою пенсию, остались только монеты, похищено 10050 рублей, данный ущерб является для него значительным. Кроме племянника, в его доме никого больше не было. 09.08.2020 около магазина «Радуга» сын ФИО1 М.Д.В. ему сказал, что вчера отец заработал много денег. О случившемся он рассказал 14.08.2020 своей сестре, которая сообщила участковому. Ему возмещены денежные средства в сумме 2450 руб. и передан телефон, стоимостью 1000 рублей, остальные денежные средства ФИО1 обещает вернуть.

Из показаний свидетеля обвинения В.Н.А. (т.1, л.д. 63-67) следует, что её брат М.Ю.М. ежемесячно 7-8 числа получает пенсию в размере 10000 рублей. 14.08.2020 он ей рассказал, что 08.08.2020, когда он получил пенсию, к нему приходил ФИО1, они вместе употребляли спиртное, а когда он уснул, ФИО1 украл у него 10050 руб., ущерб для него является значительным. Об этом она сообщила участковому. Впоследствии ФИО1 денежные средства частично возвратил.

Из показаний свидетеля обвинения Ч.М.Ю. (т. 1, л.д. 79-84) следует, что в июне 2020 года она поругалась с сожителем ФИО1 и с 16.06.2020 по 28.08.2020 проживала с детьми у сестры в <адрес>. По ее просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в <адрес>, привёз картофель, с собой у него было 1,5 литра пива, через 1,5 часа уехал обратно домой. ФИО1 дал ей 1000 руб. на продукты, из них 500 руб. она отдала водителю такси. 14.08.2020 участковый ей сообщил, что ФИО1 украл 10000 руб. у своего дяди М.Ю.М. В настоящее время денежные средства он ему частично возвратил. ФИО1 неофициально подрабатывает в лесу, колет дрова, делает всю необходимую работу по дому, занимается воспитанием детей, иногда употребляет спиртное.

Из показаний свидетеля обвинения П.Н.Д. (т. 1, л.д. 85-88) следует, что в начале августа 2020 года к ней приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она продала ему утром 30 домашних яиц за 300 руб., 1 л сметаны за 300 руб., а после обеда 10 яиц за 100 руб. ФИО1 работящий, в деревне всем помогает, колет дрова. От участкового ей известно, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М.

Из показаний свидетеля обвинения П.Н.А. (т. 1, л.д. 89-92) следует, что 07.08.2020 и 08.08.2020 она работала в магазине «Сказка», в ее смену ФИО1 несколько раз покупал пиво в бутылках, объемом 1,5 л, рассчитывался бумажными купюрами. От напарницы она узнала, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М.

Из показаний свидетеля обвинения С.Н.М. (т. 1, л.д. 93-97) следует, что в августе 2020 года, возможно 8 числа, вечером он с ФИО1, М.Л.М. и С.В.Ф. пили пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 давал М.Л.М. деньги на спиртное. Спиртного они выпили очень много. На следующий день вчетвером употреблять спиртное продолжили, ФИО1 ему давал 500 руб., на которые он покупал спиртное. Сначала от сотрудников полиции, а затем от ФИО1 он узнал, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М., потому что был пьяный, сначала вместе с дядей употреблял спиртное, а когда дядя уснул, то ФИО1 деньги у него украл. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как хорошего человека, который постоянно подрабатывает, занимается воспитанием троих детей.

Из показаний свидетеля обвинения М.Л.М. (т. 1, л.д. 98-102) следует, что в начале августа 2020 года, возможно 8 числа, вечером она с ФИО1, С.В.Ф. и С.Н.М. употребляли спиртное. Деньги на спиртное давал ей ФИО1 Спиртного она покупала много, примерно на 1000 руб. На следующий день употреблять спиртное вчетвером продолжили, деньги на спиртное в общей сумме около 1000 рублей снова давал ФИО1 Через несколько дней она узнала, что деньги, на которые они покупали спиртное, ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М. ФИО1 справедливый, добрый человек, постоянно подрабатывает, занимается воспитанием детей.

Из показаний свидетеля обвинения Л.Г.С. (т. 1, л.д. 103-106) следует, что 09 или 10 августа 2020 года по просьбе ФИО1 он довозил его вечером на своем автомобиле за 150 рублей до магазина «Сказка», где ФИО1 купил пиво. В тот же день либо на следующий ФИО1 дал ему 500 руб. за помощь в ремонте мотоблока в июле 2020 года. Позднее он узнал, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М. ФИО1 работящий, постоянно подрабатывает и содержит семью.

Из показаний свидетеля обвинения С.В.Ф. (т. 1, л.д. 107-110) следует, что в августе 2020 года он с ФИО1, М.Л.М. и С.Н.М. употребляли спиртное, сначала у ФИО1, затем в доме у С.Н.М. Впоследствии он узнал, что деньги, на которые покупали спиртное, ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М. ФИО1 ему говорил, что денежные средства частично М.Ю.М. возвратил, кражу совершил только потому, что был пьяный.

Из показаний свидетеля обвинения С.М.И. (т. 1, л.д. 111-114) следует, что ФИО1 периодически ей помогает, колет дрова, чистит снег зимой, безотказный, очень хороший парень. В августе 2020 года ФИО1 утром отдал ей на хранение 2000 руб. на восстановление паспорта, а через некоторое время в этот же день забрал их, сказал, что поедет в <адрес> на такси. От участкового она узнала, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения М.Д.В. (т. 1, л.д. 116-120) следует, что с июня 2020 года его мама жила в <адрес>, а он периодически приезжал домой к папе на автобусе. В августе 2020 года он приехал из <адрес> в <адрес>, папы дома не было, потом вернулся папа и дал ему 500 руб., он пошёл в магазин «Радуга», около магазина М.Ю.М. его спросил, откуда у него деньги, на что он сказал, что деньги ему дал папа. От своих друзей на улице он узнал, что деньги его папа украл у М.Ю.М.

Из показаний свидетеля обвинения П.О.В. (т. 1, л.д. 125-128) следует, что она работает почтальоном, 08.08.2020 в обед М.Ю.М. домой по адресу: <адрес>, она принесла пенсию и доплату к ней, чуть более 10000 руб., из них М.Ю.М. купил у неё печенье за 66 рублей. От жителей села оно узнала, что у М.Ю.М. украл деньги племянник ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения Х.С.Г. (т. 1, л.д. 129-132) следует, что в августе 2020 года вечером по просьбе ФИО1 он довозил его до магазина и обратно за 350 рублей. Из магазина ФИО1 вышел с полным пакетом. От жителей села он узнал, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М. ФИО1 - неплохой парень, подрабатывает, колет дрова, полностью содержит семью.

Из показаний свидетеля обвинения Т.Е.Ю. (т. 1, л.д. 133-136) следует, что на своем автомобиле он подрабатывает в такси «Тройка». 09.08.2020 он возил мужчину из <адрес>, в <адрес>, по его просьбе останавливались у магазина <адрес>, где мужчина покупал в 1,5 л бутылке пиво, которое в машине по дороге употреблял. Мужчина 600 руб. заплатил за поездку, а также дал 100 руб. за хорошую музыку. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1, что за поездку он рассчитывался денежными средствами, которые похитил.

Из показаний свидетеля обвинения Г.В.В. (т. 1, л.д. 137-140) следует, что 10.08.2020 ФИО1 попросил его купить ему в г. Боготоле телефон, передав одну купюру 2000 руб. В этот же день в магазине в г. Боготоле он купил сотовый телефон марки «BQ» за 1000 рублей, и на следующий день отдал его вместе с чеком, упаковкой с зарядным устройством и сдачей 1000 руб. ФИО1 За то, что он купил телефон, ФИО1 дал ему 500 руб. Позднее он узнал, что деньги ФИО1 украл у своего дяди М.Ю.М.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Изложенные выше показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2020 № (т. 1, л.д. 245-249), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии, однако, какого-либо временного психотического расстройства в период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось, он находился в алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. 221), в зарегистрированном браке не состоит, в течение длительного времени состоит в фактически брачных отношениях с Ч.М.Ю., имеет троих малолетних детей (т. 1, л.д. 222, 224, 226), подрабатывает, имеет случайные заработки, материально обеспечивает свою семью, является военнообязанным (т. 1, л.д. 237), не судим (т. 1, л.д. 227, 228), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 229), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 238), не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 1, л.д. 235), имеет постоянное место жительства, по которому жителями <адрес> характеризуется положительно, должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т. 1, л.д. 231), администрацией Юрьевского сельсовета характеризуется положительно, на общественных комиссиях не разбирался, компрометирующим материалом администрация не располагает (справка-характеристика - т. 1, л.д. 233),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, он бы не совершил преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина