Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М500/2019 М500/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело № 2-510/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А., при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» о компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 1 ноября 2014 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. 2 ноября 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. С 1 ноября 2014 года по 3 сентября 2015 года он содержался под стражей. 3 сентября 2015 года приговором Черняховского городского суда он был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи отсутствием состава преступления. Этим же приговором ему было разъяснено право на реабилитацию.

ФИО1 указывает, что за период незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, переживания, связанные с длительностью незаконного содержания под стражей в условиях давления по вопросу признания вины. За период содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья из-за переживаний за незаконное преследование и тяжелых условий содержания. В результате незаконного преследования распался его брак, находясь под стражей он не мог содержать семью. Находясь в условиях содержания под стражей в одиночной камере, он, будучи не согласным с условиями содержания и унижением его человеческого достоинства, отказывался от пищи, объявлял голодовку, резал вены, чтобы ему вернули Библию. После его незаконного задержания по телевидению был показан сюжет, подготовленный пресслужбой УМВД о его задержании с комментариями по факту нахождения у него наркотических средств, что видели его знакомые, родные. Таким образом, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в условиях изоляции от общества более 10 месяцев, он испытывал негативное отношение к себе со стороны персонала СИЗО, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции в связи с нарушением его прав. Кроме того, в период его содержания под стражей были допущены нарушения его прав в части охраны здоровья, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем обострилось его заболевание пиелонефрит единственной почки.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск при наличии доказательств причинения морального вреда, просит суд вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области по данной категории дел.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены прокуратура Калининградской области, прокуратура г. Черняховска, Управление МВД России по Калининградской области.

Представитель прокуратуры Калининградской области, прокуратуры г. Черняховска ФИО2 полагает, что имеются основания для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием под стражей, вынесением в отношении него оправдательного приговора, разъяснением ему права на реабилитацию, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Управления МВД России по Калининградской области ФИО3 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий в условиях нахождения в СИЗО.

Представитель МОМВД России «ФИО4 Пилецкая полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований в размере заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу положений ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 2 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

2 ноября 2014 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 3 ноября 2014 года Черняховским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Общий срок содержания под стражей составил с 1 ноября 2014 года по 3 сентября 2015 года, т.е. более 10 месяцев.

Приговором Черняховского городского суда от 3 сентября 2015 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершения преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Как следует из приговора суда обвинение ФИО1 в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере основано на предположениях, на недостоверных доказательствах, полученных, в том числе путем фальсификации. Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления находился под стражей 306 дней.

Материалами дела установлено, что срок следствия по уголовному делу, срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались. Вместе с тем, доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния добыто не было, в связи с чем он был судом оправдан по предъявленному ему обвинению.

Из представленных суду доказательств также установлено, что в период содержания ФИО1 под стражей он неоднократно обращался с жалобами, в которых указывал на ненадлежащие условия содержания под стражей, ущемление его прав, в связи с чем отказывался от приема пищи, осуществлял попытки суицида. В связи с протестным поведением, связанным с незаконным содержанием под стражей, он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Из материалов дела следует, что в СИЗО-1 ФИО1 был помещен 5.11.2014 года. Согласно характеристики начальника отряда ФКУ СИЗО-1 ФИО9 от 10.11.2014 года ФИО1 за период содержания в СИЗО нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, обязанности дежурного по камере выполняет, поощрений не имеет. В то же время 11.11.2014 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к демонстративно шантажному поведению, совершению членовредительства, как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, как относящегося к лидерам групп отрицательной направленности.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененном ему тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, представляющим особую общественную опасность.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ФИО1 имеет семью, детей, поддерживал близкие семейные отношения со своей престарелой матерью. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о семье, общаться с семьей, детьми.

Допрошенная в судебном заседании мать истца ФИО10 пояснила, что её сын длительное время находился под стражей, не мог общаться с родными. Она переживала за его здоровье, так как у него удалена одна почка. Она передавала заключение от врача о наличии у него хронического заболевание – <данные изъяты>, он нуждался в лечении, которого не получал. Семьей были затрачены средства на оплату адвокатов, на покупку медикаментов. В период проведения у него обыска, были похищены его личные вещи, которые не возвращены.

В судебном заседании также установлено, что после задержания ФИО1 по телевидению был показан сюжет, подготовленный пресслужбой УМВД о задержании ФИО1 с наркотиками. Данный сюжет видели его знакомые, родственники, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, испытанных унижениях, и необходимостью доказывать свою невиновность, поскольку были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Содержание ФИО1 под стражей более 10 месяцев за преступление, по которому в отношении него постановлен оправдательный приговор, бесспорно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных длительной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, невозможности общения с родственниками, получения квалифицированной медицинской помощи. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Суд учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в условиях неопределенности исхода дела, нервных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание под стражей, установлен, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, их длительности, учитывает индивидуальные особенности ФИО1, который в период нахождения под стражей нуждался в медицинской помощи, неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции на условия его содержания.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по спорам, связанным с нарушением статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) будет разумной и соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий. Указанная сумма, по мнению суда, реально отражает степень и глубину таких страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания в качестве компенсации морального вреда заявленной истцом суммы в три миллиона рублей, суд не находит, полагает, что размер такой компенсации является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. А. Пестова.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья М.А.Пестова.