Решение № 12-6/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000094-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на установленное на его машине тягово-сцепное устройство у него имеется сертификат, в связи с чем отметки в паспорте транспортного средства не требуется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что покупал транспортное средство у прежнего владельца с установленным на нем тягово-сцепным устройством, но документов на данное устройство у него не было. Данное устройство прежний водитель устанавливал самостоятельно. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД инспектор ему пояснил, что в случае наличия у него паспорта на данное устройство отметки в паспорт транспортного средства не вносятся. По этой причине им было куплено новое тягово-сцепное устройство с имеющимся на него сертификатом и установлено на автомобиль в специализированном сервисном центре.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 в судебное заседание не явился, судья не считает его явку обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.п.75-77 того же Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 210540, принадлежавшее ФИО1, заводом-изготовителем выпущено было без установленного на нем тягово-сцепного устройства. Сведений о проведении оценки соответствия данного автомобиля с установленным на нем тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" суду не представлено. Указание в руководстве по эксплуатации автомобилей и их модификаций на допустимую массу автомобиля с прицепом, свидетельствует о наличии технической возможности автомобиля для установления данного устройства, но не свидетельствует о проведении оценки соответствия данного автомобиля с установленным на нем тягово-сцепным устройством требованиям указанного регламента. Также представленный заявителем сертификат соответствия тягово-сцепного устройства не свидетельствует о том, что по результатам проверки тягово-сцепного устройства в составе данного транспортного средства установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, с установленным на нем конкретным тягово-сцепным устройством соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось.

В связи с тем, что заявителем не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2019 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с внесенными в его конструкцию изменениями, копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в которых отсутствуют отметки о внесении в конструкцию транспортного средства изменений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что при установке тягово-сцепного устройства, на которое имеется сертификат соответствия, не требует внесения в ПТС сведений об изменениях в конструкции транспортного средства, несостоятельна, поскольку в силу п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова