Приговор № 1-227/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-227/2025

1-227/2025

23RS0037-01-2025-001114-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г.Новороссийск 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н.,

секретаря Денисенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Дорошенко В.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соломко Е.Е., представившей удостоверение №5041 и ордер №444684,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес> края, более точное место не установлено, где в указанную дату и время у ФИО3 (уголовное дело, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основаниям п. 3.1 ч.1 ст.238 УПК РФ) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда «Yamaha Jog Aprio 72cc», принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. В те же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 предложил ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение мопеда «Yamaha Jog Aprio 72cc», принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО1 должны были на автомобиле марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, не осведомленном о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, прибыть к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где должны были погрузить в указанный автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Yamaha Jog Aprio 72cc», после чего распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, на автомобиле марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, не осведомленном о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, прибыли на участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласовано погрузили в автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Yamaha Jog Aprio 72cc», стоимостью 15 000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанное имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с работы приехал домой. Ему поступил звонок от ФИО3 с просьбой помочь. Необходимо было съездить в <адрес>. Он согласился, поскольку его автомобиль находился в ремонте, он попросил своего племянника ФИО2 отвезти их в Новороссийск. В Новороссийске ФИО3 смотрел мопед. В ходе осмотра у ФИО3 и хозяина мотоцикла возник конфликт, в ходе которого потерпевший убежал. Он и ФИО3 сели обратно в автомобиль и уехали. В <адрес> ФИО3 попросил обратно вернуться <адрес>, извиниться и забрать автомобиль. Всю дорогу ФИО3 с кем-то созванивался. По приезду ФИО3 осмотрел автомобиль, после попросил открыть багажник автомобиля и помочь загрузить мопед. ФИО1 и ФИО2 помогли загрузить данный мопед. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО3 планировал похитить мопед, он не знал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 доказательствами его виновности являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что у него имелся мопед. В январе 2025 года, он решил данный мопед продать и ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил ранее незнакомый ФИО3 с целью осмотра и дальнейшего приобретения. При осмотре ФИО3 не понравилось качество мопеда, и в процессе разговора между ними возник конфликт. ФИО3 толкнул его и испугавшись он убежал домой. Спустя время вернулся за мопедом, но его на оставленном месте не оказалось. Вместе с ФИО3 еще находилось два мужчины. Один из которых ФИО1. В случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 просил строгого не наказывать.

Показания ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что примерно в середине января 2025 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мопеда марки «YamahaJogAprio 72cc» за 12 000 рублей в <адрес>. В объявлении было указано, что мопед находится в состоянии бывшего употребления, были приложены фото мопеда, на которых видно, что мопед в состоянии бывшего употребления. Он списался с продавцом и начал с ним торговаться, чтобы тот продал ему мопед за 10 000 рублей, но тот не согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он написал продавцу вышеуказанного мопеда, о том, что желает приобрести мопед за 8 000 рублей, так как увидел, что в его объявлении поменялась цена. После чего, они обменялись контактами и созвонились, договорились, что он в ближайшее время приедет и купит мопед. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно летом 2022 года, когда тот устраивался на работу в кафе «Вассаби» в <адрес>, а он работал в данном кафе поваром. У него с ФИО1 были хорошие приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он написал своему знакомому ФИО1, с просьбой помочь ему привезти мопед из <адрес> в <адрес>, за эту услугу он заплатит тому 4 000 рублей. На что ФИО1 сообщил, что не сможет это сделать, потому что у него автомобиль находится в неисправном состоянии, но может попросить своего племянника ФИО2, так как последний ездит на автомобиле. Он согласился и ждал звонка. Через некоторое время, ФИО1 сообщил, что ФИО2 согласился перевезти мопед из <адрес> в <адрес> и он поедет с ними. Примерно в 00 час 15 минут, когда он находился возле кафе «Монарх» в <адрес> края, за ним заехали ФИО1 с его племянником ФИО2 ФИО2 был за рулем автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>, где по пути он отдал денежные средства за дорогу в сумме 4 000 рублей ФИО2 Когда он ехал в автомобиле, то звонил продавцу, сообщал, что он выехал из <адрес> и скоро подъедет, на что последний сообщил, что ждет. Примерно в 01 час 30 минут они уже находились в <адрес>. Он позвонил продавцу мопеда и сообщил о своем приезде. Через некоторое время подошел парень с мопедом, как позже было установлено, это был Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля, ФИО2 остался в машине, ФИО1 вышел из автомобиля, но к ним не подходил. Далее, он осмотрел мопед и был возмущен тем фактом, что мопед не соответствует описанию в объявлении на сайте «Авито». Он начал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, о том, что фото в объявлении и само объявление не соответствует действительности, так как был возмущен тем, что потратил в пустую денежные средства в сумме 4 000 рублей на дорогу. Потерпевший №1 начал разговаривать с ним тоже на повышенных тонах, убеждая, что в объявлении все указал как есть. Он в порыве разговора на повышенных тонах толкнул не сильно Потерпевший №1, а тот убежал в неизвестном направлении, оставив мопед стоящим на тротуаре. Далее, он сел в автомобиль, в салоне, которого уже его ждали ФИО2 и ФИО1, после чего они направились в дома, а мопед остался стоять на тротуаре. По пути домой, они остановились в <адрес>, где он попросил ФИО2 и ФИО1 вернуться обратно в <адрес> и принести извинение продавцу, оплатить мопед и забрать его собой. ФИО2 и ФИО1 отговаривали его виду позднего времени суток, но все-таки позже согласились. Они развернулись и поехали обратно в <адрес> к месту, где встретились с продавцом. Примерно в 03 часа 00 минут, они приехали на место, где он обнаружил стоящий на тротуаре, оставленный ранее, продавцом мопед и рядом с ним никого не было. Он попытался созвониться с Потерпевший №1 по телефону, для того чтобы извиниться перед ним и купить мопед, однако у него не получилось, т.к. звонок не проходил, после чего он подошел к ФИО1 и попросил его открыть багажник автомобиля чтобы он загрузил мопед в багажник, так как он предположил, что мопед в ночное время могут украсть, то решил забрать мопед себе, а денежные средства продавцу перевести по дороге домой. ФИО1 открыл багажник автомобиля, при этом ФИО1 его ни о чем не спрашивал, а он ничего не говорил. ФИО2 постоянно находился за рулем и из машины не выходил. Они поехали обратно в <адрес>. По пути следования он сказал ФИО1 и ФИО2, что денежные средства он переведет продавцу по номеру его телефона, как только появится мобильная связь. Находясь в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 довезли его до адреса его проживания, где по его просьбе ФИО1 открыл крышку багажника автомобиля, из которого он вытащил мопед. После чего, ФИО1 и ФИО2 уехали по свои домам и больше он с ними не виделся. О краже мопеда он с ФИО2 и ФИО1 не договаривался о том, что хотел похитить мопед им было не известно, т.к. умысел на хищение мопеда у него возник, когда он находился дома по месту своего проживания в <адрес>. Поскольку в момент, когда он загружал мопед в багажник и по пути домой он действительно хотел перевести денежные средства продавцу, но проснувшись в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он решил оставить мопед себе, т.к. мопед уже находился у него. В части п. «в» ч.2 чст.158 КУ РФ, согласен полностью. В части п. «а» ч.2 чст.158 КУ РФ, не согласен, так в преступный сговор с ФИО1 он не вступал.

Показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что он является племянником ФИО1. В феврале 2025 года, его попросили съездить купить мопед в <адрес>, он согласился. ФИО3 обещал оплатить транспортные расходы. Он, его дядя и ФИО3 поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО1 и ФИО3 вышли и разговаривали с хозяином. После они сели в автомобиль и они направились обратно в <адрес>. В <адрес> они остановились, ФИО3 попросил обратно вернуться в <адрес>, чтоб купить мопед. По приезду в <адрес>, они загрузили мопед в автомобиль и уехали. Ему показалось, что ФИО3 оплатил указанный мопед. О том что между потерпевшим и подсудимым была конфликтная ситуация ему не известно.

Показания подсудимого ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что у него есть сын ФИО2, с которым они проживают совместно по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки «Лада приора» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьей находился дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 23 часа 30 минут более точное время пояснить не смог, к нему подошел его сын ФИО2 и пояснил, что к нему обратился ФИО1 который попросил отвезти знакомого по имени ФИО5 в <адрес>, т.к. ФИО5 хочет приобрести мопед по выгодной цене. Так как его сын ФИО2 с его разрешения имеет свободный доступ к автомобилю «Лада приора» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, а так же вписан в страховой полис, то он одобрил данную поездку своего сына. Также ФИО2 пояснил ему, что ФИО5 оплатит все расходы данной поездки. В какое время вернулся домой ФИО2 ему не известно, т. к было поздно и он спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО2 как он съездил в <адрес>, на что последний ему пояснил, что все хорошо, мопед привезли, более вопросов он не задавал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил мопед марки «YamahaJogAprio 72cc», принадлежащий Потерпевший №1

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда он прикатил мопед «Yamaha Jog Aprio 72cc» к <адрес> края, то около автомобиля «Лада приора» стояли 3 мужчин, а именно: ФИО3, ФИО2 и ФИО1, после чего у него начался конфликт с ФИО3 по поводу внешнего состояния мопеда, в связи с чем ФИО3 его толкнул, он убежал, т.к. испугался, после того, как он убежал, ему никто не звонил. Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, добавил, что он выходил из автомобиля, но потом замерз и сел обратно, когда он с ФИО3 и ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> в первый раз и из <адрес> в <адрес>, то ФИО3 никому не звонил. Также ФИО3 не говорил, что желает извиниться либо купить мопед.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что во время конфликта ФИО3 его толкнул, физической боли он не почувствовал, конфликт начался из-за внешнего вида продаваемого им мопеда. После того, как ФИО3 его толкнул, он убежал, т.к. испугался. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут был похищен мопед марки «Yamaha Jog Aprio 72cc», принадлежащий Потерпевший №1. С фототаблицей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО4, изъят автомобиль марки «Лада Приора» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное на имя ФИО4, страховой полис №, водительское удостоверение № выданное на имя ФИО2 С фототаблицей.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес> осмотрен: автомобиль марки «Лада Приора» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное на имя ФИО4, страховой полис №, водительское удостоверение № выданное на имя ФИО2 В ходе осмотра документов была сделана светокопия. С фототаблицей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты 2 фотографии мопеда марки «Yamaha Jog Aprio 72cc».

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две фотографии мопеда марки «Yamaha Jog Aprio 72cc», изъятые протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъят мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе белого цвета.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе белого цвета, в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone 12 mini», было установлено точное время телефонных разговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, а были сделаны скриншоты экрана мобильного телефона с изображением мопеда марки «Yamaha Jog Aprio 72cc» и переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3.

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мопеда марки «Yamaha Jog Aprio 72cc» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2024 году, на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справки ГБУЗ «Крымская ЦРБ» ДЗ КК «Психоневрологическое отделение» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ по обоим преступлениям не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется по всем преступлениям.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г.Крымску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - / подпись/ О.Н. Перваков