Апелляционное определение № 33-1606/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1606/2026

УИД 36RS0016-01-2023-001020-59

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-905/2023 Калачеевского районного суда Воронежской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения

по частной жалобе руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО7 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2025 о взыскании судебных расходов

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обращалось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявление к ФИО1,

ФИО2 и ФИО3, в котором просило суд истребовать из незаконного владения ответчиков защитное сооружение гражданской обороны, площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес> (инв. №) (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано (т. 2, л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 вышеуказанное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 отменено. По делу принято новое решение об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный №), площадью 345,5 кв.м., расположенного в подвальном этапе нежилого здания по адресу: Воронежская <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данным апелляционным определением с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого из ответчиков (т. 2, л.д. 95-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО15 без удовлетворения (т. 2, л.д. 159-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 200-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2025 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований (т. 2, л.д. 231-243).

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2024 между нею и адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Калачеевского района №» ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., а именно:

- за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.01.2024 и 02.02.2024) в размере 14000 руб. (по 7000 руб. за один день участия);

- за составление возражения на апелляционную жалобу истца - 7000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 23.04.2024 - 18000 руб.

Также 20.06.2024 между нею и адвокатом Филиала ВОКА - адвокатской конторы ФИО6 - ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи и понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общем размере 90000 руб., а именно:

- за составление 04.07.2024 кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции;

- за составление 17.12.2025 кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;

- за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 29.07.2025;

- за участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 02.10.2024;

- за участие представителя в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2025.

Кроме этого, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2025 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО5 ФИО3, (ИНН №) взысканы судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.,

- по оплате услуг представителей в размере 107000 руб., а всего 116000 руб.; в остальной части отказано (т. 3, л.д. 41, 42-44).

В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

ФИО7 просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2025, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов следует, что 15.01.2024 между ФИО16 и адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Калачеевского района №» ФИО8 заключен договор об оказании юридических помощи, согласно которому доверитель ФИО12 поручает, а поверенный - адвокат

ФИО8 принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: предварительный анализ документов, изучение и анализ судебной практики по соответствующей тематике (об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения) (п. 1.1.1 договора); ознакомление с материалами настоящего дела (п. 1.1.2 договора); участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (п. 1.1.3 договора); составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу на решение Калачеевского районного суда Воронежской области (при необходимости) (п. 1.1.4 договора); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (при необходимости) (п. 1.1.5 договора).

В соответствии с п. 3 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.3 настоящего Договора Доверитель оплачивает:

- 7000 руб., за каждый день занятости адвоката;

- за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.4 настоящего Договора Доверитель оплачивает 7000 руб.;

- за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.5 настоящего Договора Доверитель оплачивает 18000 руб.

За оказание иных видов юридической помощи, не предусмотренной настоящим Договором, Доверитель оплачивает согласно положениям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019. Факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается актом выполненных работ, подписанный сторонами настоящего договора (п. 4.4 договора) (т. 3, л.д. 4-7).

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2025 а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № 22 от 22.07.2025 и № 26 от 28.08.2025, доверитель ФИО13 оплатила поверенному - адвокату ФИО8 денежные средства за оказанные юридические услуги в общем размере 39000 руб., а именно:

- за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.01.2024 и 02.02.2024) в размере 14000 руб. (по 7000 руб. за один день участия);

- за составление возражения на апелляционную жалобу истца - 7000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 23.04.2024 - 18 000 руб. (т. 3, л.д. 3, 11).

Приведенные вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО17 расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также из представленных материалов следует, что 20.06.2024 между ФИО18 (Доверитель) и адвокатом Филиала ВОКА – адвокатской конторы ФИО6 – ФИО6 (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024, при необходимости кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (п. 1.1 договора); по представительству истца ФИО19 в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Доверитель уплачивает Поверенному по данному договору:

- 10000 руб. за выполнение обязанностей Поверенного, указанных в п. 1.1. настоящего договора;

- 25000 руб. за участие в Первом кассационном суде общей юрисдикции (включая транспортные расходы);

- 40 000 руб. за участие в Верховном Суде Российской Федерации (включая транспортные расходы).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2025, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 12.08.2025 и № от 24.07.2024 доверитель ФИО14 оплатила поверенному - адвокату ФИО6 денежные средства за оказанные юридические услуги в общем размере 90000 руб., включая услугу за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 29.07.2025

(т. 3 л.д. 8-9, 11).

Приведенные вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО20 расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2025 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО21 расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд первой инстанции признал размер заявленных расходов на оплату услуг представителей завышенным.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО22 - адвокат ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.01.2024 и 02.02.2024 (т. 1, л.д. 225-226, т. 2, л.д. 10-12); участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 23.04.2024 (т. 2, л.д. 93-94), а также адвокатом

ФИО8 подготовлены возражение на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 66-67).

Представителем ФИО23 - адвокатом ФИО6 подготовлены следующие процессуальные документы: кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 и кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 (т. 2, л.д. 115-118, 180-186); представитель ФИО24 - ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в ФИО4 областном суде 29.07.2025 (т. 2, л.д. 229-243); в Первом кассационном суде общей юрисдикции 02.10.2024 (т. 2, л.д. 159-165); в Верховном Суде Российской Федерации 10.06.2025 (т. 2, л.д. 200-209).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ФИО25 ко взысканию расходов:

- за участие представителя - адвоката ФИО8 в судебных заседаниях в суде первой инстанции до 6000 руб. за каждый день участия;

- за участия в судебном заседании в ФИО4 областном суде до 12000 руб.;

- за составление процессуального документа - возражения на апелляционную жалобу истца до 5000 руб.;

- за участие представителя - адвоката ФИО6 в судебном заседании в Воронежском областном суде до 12000 руб.;

- за участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 02.10.2024 (включая транспортные расходы) до 20000 руб.;

- за участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 10.06.2025 (включая транспортные расходы) до 30000 руб.;

- за составление кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 до 8000 руб.;

- за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 до 8000 руб., поскольку такой размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 107000 руб. соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО26 обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеками по операции от 13.06.2024 (т. 2 л.д. 109-111).

При этом доводы частной жалобы о снижении взысканных судебных расходов до 29000 руб. ничем не мотивированы, в связи с чем не могут повлиять на правильность оспариваемого определения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Зелепукин А.В.