Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-3017/2025;)~М-2134/2025 2-3017/2025 М-2134/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-132/2026

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-132/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 400 руб.; штраф в размере 143 050 руб.; неустойку в размере 301 958 руб.; ущерб в размере 561 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 209 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП. В результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством * * *, г.р.з. № ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству * * *, г.р.з. № ***, а также транспортному средству * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. <дата> Страховщиком получено заявление от представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 764 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 700 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № ***/A от <дата> уведомила представителя истца о возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей - СТОА ИП ФИО4 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 200 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца с требованием организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 212 700 руб. <дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, данные требования удовлетворены не были. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 286 100 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 73 400 руб. (286 100 руб. - 212 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Полагает сумма штрафа будет составлять 143 050 руб. (266 100 руб. (страховое возмещение) х 50%). Сумма убытков, связанных с нарушением исполнения обязательств Страховщиком в выдачи направления на ремонт, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» равна размеру реального ущерба за вычетом надлежащего страхового возмещения: 847 300 руб. - 286 100 руб. = 561 200 руб. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 85 123 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Федерального казначейства произведено перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 12 719 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу неустойку в размере 174 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Федерального казначейства произведено перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 26 руб. Решением службы финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Считает ошибочным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований довзыскания неустойки, размер неустойки подлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в размере 286 100 руб. с ответчика Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляя на сумму надлежащего страхового возмещения - 286 100 руб., но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки:1% от 286 100 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 340 дней (с <дата> по <дата> дату подачи заявления об уточнении исковых требований) = 972 740 руб. Поскольку размер неустойки превышает лимит ответственности полиса ОСАГО, взысканию подлежит: 400 000 руб.(лимит полиса ОСАГО) - 85 123 руб. - 12 719 руб. - 174 руб.- 26 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 301 958 руб. В связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил суду письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в их отсутствие, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддерживает в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в районе лома № *** по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО2, автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО8 и автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца * * *, г.р.з. № ***, а также транспортному средству * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО8, который от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, а также предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. К837РТ777, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 764 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № ***/A от <дата> уведомила представителя истца о возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако, сведений об обращении ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 за проведением восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства * * *, г.р.з. № *** в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца с требованием организовать эвакуацию транспортного средства * * *, г.р.з. № *** до СТОА.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 212 700 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> и не оспаривается сторонами.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 85 123 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос уведомила Финансового уполномоченного, что перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 12 719 руб. произведено ПАО СК «Росгосстрах» на счет Федерального казначейства.

<дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 174 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос уведомила Финансового уполномоченного, что перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 26 руб. произведено ПАО СК «Росгосстрах» на счет Федерального казначейства.

Решением финансового уполномоченного № № *** от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т. ч. обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Из материалов дела следует, что <дата> сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком предложено без организации эвакуации поврежденного ТС до места ремонта, требования истца об эвакуации не удовлетворил, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» оснований.

В рамках рассмотрения обращения истца от <дата> № № *** Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021№ ***-П, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № *** от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 100 руб.

Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 73 400 руб. (286 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт № *** руб. (выплата страхового возмещения)).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Проверяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта учреждения ООО АНЭ «ГРПНД ИСТЕЙТ» № ***, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 847 300 руб., а также надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа в сумме 286 100 руб., который истец не оспаривал.

Таким образом, убытки потерпевшего составляют 561 200 руб. (847 300 руб. – 286 100 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 301 958 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 286 100 руб. (надлежащее страховое возмещение), согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 972 740 руб. (286 100 х 1% х 340дней).

Поскольку общий размер рассчитанной неустойки превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», и взыскание неустойки сверх указанной суммы законом не допускается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Однако, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 98 042 руб. (85 123 руб. + 12 719 руб. + 174 руб. + 26 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 958 руб. (400 000 руб. – 98 042 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 050 руб. (286 100 руб. х 50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> и договором № *** от <дата> от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 15 209 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис № *** от <дата>. Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 302 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, страховое возмещение в размере 73 400 рублей, неустойку в размере 301 958 рублей; ущерб в размере 561 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; штраф в размере 143 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 15 209 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН № ***, в доход бюджета г. о. Сызрань Самарской области госпошлину в размере 3 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.