Решение № 2-211/2023 2-211/2023(2-4879/2022;)~М-3352/2022 2-4879/2022 М-3352/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-211/2023

Дело № 2-211/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 63499 рублей, расходы на экспертизу 2000 рублей, расходы по снятию бампера 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В обоснование требований указывает, что /дата/ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль <данные изъяты>,г/н № получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, виновной в данном ДТП. При этом ФИО2 управляла автомобилем Хонда, г/н № не имея полиса ОСАГО, поэтому обязана возместить ущерб. ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передала его в управление ФИО2 без полиса ОСАГО, поэтому несет солидарную ответственность.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что ФИО2 виновата в причинении ущерба истцу на сумму 43123 рублей, а не на сумму первоначальных требований 141000 рублей, определенных экспертизой, проведенной по поручению истца без участия ответчика. Поэтому считает необоснованными требования по возмещению расходов на эту экспертизу, а также услуги по снятию бампера. Истец не пожелал урегулировать вопрос о возмещении убытков без обращения в суд, в связи с чем ответчик не согласен возмещать расходы истца на представителя в суде. Также указано, что ФИО3 передала транспортное средство по доверенности ФИО2 /дата/, и обязанность заключить полис ОСАГО лежала на ФИО2, считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из административного материла по факту ДТП, произошедшего /дата/ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>,г/н №, который принадлежит ФИО1.(л.д.7-9)

В указанном ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № получены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от /дата/, выполненной экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г/н № после ДТП /дата/ составляет 63499 рублей, а с учетом износа 43123 рублей. Все зафиксированные (кроме молдинга решетки радиатора) в акте ООО «ЮрАвтоЭксперт», отраженные в экспертном заключении от /дата/ повреждения могли образоваться в ДТП /дата/.

Заключение эксперта обосновано приведенными расчетами. Стороны с результатом экспертизы согласились, истец уменьшил размер исковых требований.

ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № не имея полиса ОСАГО, поэтому обязана возместить ущерб. ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №(л.д.89,90), передала его в управление ФИО2 по доверенности от /дата/ (л.д.98). Соответственно, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2.

Солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда. Истец усматривает вину ФИО3 в передаче в управление ФИО2 автомобиля по доверенности без полиса ОСАГО. Между тем, в силу положений ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности…Соответственно, ФИО3, будучи собственником, с /дата/ передала автомобиль во владение и управление ФИО2, которая являлась его владельцем, и не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. На ФИО3 такой обязанности не было, в связи с чем нет оснований для привлечения её к ответственности за вред причиненный ФИО2

Судом не принимаются возражения представителя ответчика ФИО4, что ФИО2 должна возместить ущерб в размере 43123 рубля. Определение ущерба с учетом стоимости износа заменяемых деталей установлен Единой методикой ЦБ РФ для реализации обязанностей страховщиков в рамках закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца может быть отремонтирован за 43123 рубля деталями, имеющими соответствующий износ. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 ущерба в размере 63499 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований, ранее определенных экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт». Первоначально указанная цена иска, с учетом результатов судебной экспертизы, являлась явно завышенной, что было связано с включением в расчет ущерба деталей, поврежденных в ином ДТП.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным, в размере 45% (63499 руб. к 141000 руб.).

Расходы истца на проведение экспертизы, и связанные с необходимостью снятия бампера в сумме 3000 рублей (л.д.25,26), понесенные для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным, в размере 1350 рублей.

Из сообщения директора экспертной организации ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что ответчик экспертизу оплатил частично в сумме 15000 рублей, и просил решить вопрос о возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 33000 рублей. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, частичной оплаты экспертизы ответчиком, расходы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию с истца в сумме 26400 рублей, с ответчика 6600 рублей (21600-15000).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.27,27) в сумме 4500 рублей, которые суд находит разумными с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной помощи и времени занятости представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2104 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в сумме 63499 рублей, расходы по оценке ущерба и снятию бампера 1350 рубль, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2104 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 - в сумме 26400 рублей, с ФИО2 - сумме 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Е.А. Шевелева