Решение № 12-59/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №12-59/2020г.

УИД №42RS0042-01-2020-002027-21


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 сентября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «.....» ФИО2 на постановление от ..... по делу ..... об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 о признании директора ООО «.....» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ..... от ...... директор ООО «.....» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «.....» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу ..... от ...... отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, применив положения ст.2.9 КРФобАП, либо снизить штраф до нижнего предела.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «.....» получило повестку от ...... о вызове для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении, где директору ООО «.....» ФИО2 надлежит явиться ...... к 13.30 часам в ГЖИ КО к главному консультанту по контролю за начислением платы за ЖКУ ФИО4 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП. Однако, ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с распространением коронавирусной инфекции и дал письменные пояснения по электронной почте. Кроме того, ФИО2 не получал повестку/уведомление о рассмотрении дела по существу и вынесении постановления от ....., в связи с чем не явился на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Также ФИО2 указал в своей жалобе, что ООО «.....» регулярно перечисляет денежные средства в счет погашения долга перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и перед ООО «.....». От наличия долга ООО «.....» не отказывается. У ООО «.....» имеется задолженность перед ООО «.....» в размере 1 575 347, 40 рублей по состоянию на ...... Этот долг сложился еще в ...... Для не наращивания долгов, ООО «.....» перевели все дома на прямое управление к ресурсоснабжающим организациям, в том числе, и к ООО «.....». С ..... все собственники жилфонда ООО «.....» оплачивают оказанные им услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя ООО «.....». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету ..... за ..... ООО «.....» оплатило в счет долга и текущих платежей денежную сумму в размере 1 324 603,77 рублей, начальное сальдо на ..... - 604 435,43 рублей, текущее начисление за 2018 год - 2 067 659,43 рублей. Остаток на ..... - 1 347 391,09 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету ..... за ..... ООО «.....» оплатило в счет погашения долга и текущих платежей 1 323 431, 78 рублей, начальное сальдо на ..... - 1 347 491,09 рублей, текущее начисление за ..... - 1 314 207,43 рублей. Остаток по состоянию на ..... - 1 338 226,74 рублей. ООО «.....» продолжает гасить свою задолженность перед ООО «.....». Вся задолженность сложилась до марта 2019 года, т.е. до введения в Кодекс об административных правонарушений ч.3. ст.14.1.3 (данная статья введена ФЗ № 26-ФЗ от 10.03.2019г.). Все долги сложились до перевода МКД на прямые договоры. Это долги жителей. Сейчас, согласно ЖК РФ, ООО «.....» производит начисления ОДН по нормативу, однако, ресурсоснабжающие организации выставляют счета по факту потребления. Сумма норматива в 2 раза меньше потребления. ООО «.....» должна платить за жителей со своей прибыли, а прибыли нет, так как жители несвоевременно оплачивают за ЖКУ и имеют задолженность перед ООО «.....», которая по состоянию на ..... составляет 4 219 384, 91 рублей. ООО «.....» оплачивает текущие платежи и скопившуюся задолженность одновременно. Заявитель ФИО2 просит суд учесть тот факт, что неоплата сложилась из-за долгов жителей, а никак не из-за умышленных действий директора ООО «.....». Также, заявитель ФИО2 считает, что данное нарушение не создает возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи коммунального ресурса на МКД в связи со сложившейся задолженностью, в связи с чем, может быть признано малозначительным. В случае, если судом будет установлено наличие совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, и суд не сочтет его малозначительным, заявитель ФИО2 просил суд применить положения п.3.2, п.3.3. ст.4.1 КРФобАП, снизив размер штрафа до нижнего предела.

В судебное заседание ...... должностное лицо - директор ООО «.....» ФИО2, действующий на основании Устава, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Ранее, в предыдущем судебном заседании заявитель ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы.

В судебном заседании представитель должностного лица - директора ООО «.....» ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу должностного лица - директора ООО «.....» ФИО2, согласно которому просил постановление ..... от ..... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц, - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.4 (1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «.....» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными ..... от ......

Должностным лицом - директором ООО «.....» (.....) является ФИО2 с ..... и осуществляет руководством обществом согласно Уставу.

В адрес Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступило обращение ООО «..... вх...... от ...... с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «.....» по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «.....» и ООО «.....» заключен и действует договор ресурсоснабжения от ...... за номером ......

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору энергоснабжения ..... от ...... перед ООО .....» в размере 443 182,02 рублей, подтвержденной решением арбитражного суда по делу ..... от ......, вступившим в законную силу ......, которая (задолженность) превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Сложившаяся задолженность в размере 443 182,02 рублей, превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 19 051,28 рублей по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- наличие задолженности по договору энергоснабжения ..... от ...... перед ООО «.....» в размере 398 693,92 рублей, подтвержденная судебным приказом арбитражного суда по делу ..... от ......, вступившим в законную силу ......, которая (задолженность) превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Сложившаяся задолженность в размере 398 693,92 рублей, превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 194 951,09 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО2 является директором ООО «.....», обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований.

Указанные действия директора ООО «.....» ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ......, составленным в отношении должностного лица - директора ООО «МАИ» ФИО1 по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП; обращением ООО «КузнецкТеплоСбыт» от 05.11.2019г. вх....../ОБ-П/0; Уставом ООО «.....», Решением Арбитражного суда ..... по делу ..... от ......, Судебным приказом Арбитражного суда ..... ..... от ......, Актами сверки, лицензией ..... от ......

...... постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ..... должностное лицо - директор ООО «.....» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП самим лицом? привлеченным к административной ответственности и его представителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - директор ООО «.....» ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате ......) и времени (09 часов 30 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП в его отношении опровергаются материалами дела. Надлежащее извещение подтверждает реестром почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, определение ГЖИ Кузбасса было получено представителем ООО «.....» ......

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении директора ООО «.....» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «.....» ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП в минимальном размере.

Рассматривая ходатайство должностного лица - директора ООО «.....» ФИО2 о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КРФобАП), в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

По мнению суда, оснований для признания совершенного должностным лицом - директором ООО «.....» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, малозначительным, - не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления по делу в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц, - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КРФобАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч (100 000) до двухсот пятидесяти тысяч (250 000) рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Сведений о том, что совершение данного административного правонарушения привело к грубым и тяжким последствиям, в материалах дела не имеется и таковыми суд не располагает.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КРФобАП, учитывая характер совершенного директором ООО «.....» ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ..... от ..... о привлечении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «.....» ФИО2, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КРФобАП, изменить,

снизить размер назначенного должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью «.....» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.В.Рублевская