Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-813/2025

Дело № 2-813/2025 .....

УИД № 42RS0042-01-2025-000605-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... истец приобрела у ответчика в магазине «М.видео» смартфон ..... IMEI:....., стоимостью 143 099 рублей. Гарантия на товар составляла 12 месяцев. Продавец товара – ООО «МВМ». В ..... в Товаре появился недостаток: не видит SIM-карту. ..... Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. ..... смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта. В гарантийном обслуживании отказано по причине следов неавторизированного вмешательства. Не согласившись с результатами проверки качества (диагностики) ..... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести независимую экспертизу в отношении спорного Товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил, дефект не устранил, денежные средства не вернул. ..... истец обратилась в ООО «.....» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам заключения в смартфоне ..... IMEI:..... выявлены следующие недостатки: не распознает ни одной сети Wi-Fi, не определяет Sim-карту, следовательно, невозможно завершить настройку устройства для дальнейшего использования. Причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования и образовался до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали - материнская плата, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Истец, согласно уточненным требованиям, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ..... IMEI:....., заключенного с ООО «МВМ» ....., взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 143 099 рублей, уплаченные за товар; неустойку за отказ от добровольного требования в размере 1 430,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ..... и по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, расходы за представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В приобретенном истцом у ответчика товаре в ходе эксплуатации был обнаружен недостаток. Истец передала ответчику телефон на гарантийное обслуживание. Ответчик передал устройство в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проведения ремонта. Согласно акта, выданного сервисным центром, в гарантийном обслуживании истцу отказано по причине следов неавторизированного вмешательства. Из открытых источников, взятых с поисковой системы «Яндекс». Доступные АСЦ производителя компании «APPLE» размещены на сайте ...... На текущий момент в России доступных авторизованных сервисных центров для обращения нет. Истец полагает, что сотрудниками СЦ ООО «Современный Сервис» была сделана попытка отремонтировать Товар, однако, не имея должной квалификации и полномочий отремонтировать Товар не получилось, при этом устройству были нанесены критические повреждения и сервисный центр, не имея на это полномочий, снял устройство с гарантийного обслуживания. Косвенно это было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом. Истцу, молодой девушке самостоятельно проводить ремонт смартфона находящегося на гарантийном обслуживании нет здравого смысла. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации Товара потребителем.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила возражения относительно заявленных требований и дополнения к ним, согласно которым исковые требования не признает, просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Современный Сервис» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась судебная товароведческая экспертиз, было составлено экспертное заключение ..... от ..... по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ООО «М.Видео» о защите прав потребителей. В ходе проведения экспертизы для вскрытия и осмотра телефона были привлечены третьи лица. Причину образования недостатка определить не представилось возможным, ввиду наличия следов вмешательства. При производстве экспертизы было обнаружено, что телефон был вскрыт, имелись следы ремонта. Установить временной промежуток, когда был вскрыт телефон, не представляется возможным. Также невозможно определить, кем именно производились вмешательства в телефон. Подробное описание следов вмешательств в телефон имеется на стр. ..... Заключения. На фотоиллюстрациях ..... Заключения изображены следы вмешательства в телефон.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положения ст. 18 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 470 "Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).

Согласно п. 1 - 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а, б, в, г, д", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом ;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом изложенного, суд, считает, что бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а также обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

Судом установлено, что ..... истцом в ООО «МВМ» (магазин, расположен по адресу: .....) был приобретен товар – смартфон ..... IMEI:..... за 143 099 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ......

В процессе эксплуатации товара, в пределах 12 месяцев, со дня покупки, истцом были выявлены неисправности в работе смартфона, которые не позволяли использовать товар по назначению, а именно: не видит сим-карту, в связи с чем, ..... истцом указанный смартфон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции ....., заявлением, актом регистрации брака, заявкой на обслуживание по ЗоЗПП.

ООО «МВМ» приняло телефон и провело его диагностику.

..... ООО «Современный Сервис» направил в адрес ООО «МВМ» отказ в обслуживании по причине следов неавторизованного вмешательства. Устройство не может быть отремонтировано.

..... товар был возвращен истцу в связи с отказом в гарантийном ремонте.

Не согласившись с отказом, ..... истец направила в адрес ответчика заявление о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что не согласна с результатами проведенной диагностики. Также в своем заявлении истец просила произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности его проведения, вернуть стоимость товара.

Ответ на заявление от ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем, ..... ФИО1 обратилась в ООО «.....» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению товароведа-эксперта ..... от ..... ООО «.....» по результатам экспертизы в товаре – смартфоне ..... IMEI:..... выявлены недостатки: не распознаёт ни одной сети Wi-Fi, не определяет Sim-карту, следовательно, невозможно завершить настойку устройства для дальнейшего использования. Причина выявленных в смартфоне недостатков носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали – материнская плата. Выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, п. 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... по результатам проведенного исследования было установлено, что у объекта экспертизы - смартфона ....., IMEI:....., s/n: ..... имеются следующие дефекты и недостатки, в том числе, заявленные истцом: неисправности модема СТ, вследствие чего отсутствует IMEI в сведениях об устройстве, аппарат не видит СИМ-карту, не видит Wi-Fi. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта, снятия верхней половины системной платы путем распайки, в связи с этим, определить точную причину возникновения и характер неисправности не представляется возможным. Обнаружены следы вскрытия СТ и следы неквалифицированного ремонта (распайка системной платы). Для устранения данных недостатков требуется замена системной платы в сборе. Установить предполагаемый срок образования неисправности не представляется возможным. По официальной технологии ремонта техники фирмы ....., не предусмотрена замена системной платы, т.к. она связана со всеми навесными компонентами телефона. В данном случае требуется замена устройства в сборе.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика экспертом были предоставлены ответы на заданные вопросы:

Каким научным способом было установлено наличие недостатка производственного характера?

Ответ: недостаток не был признан производственным. В соответствии с Заключением эксперта ..... стр. 14 (выкопировка): «по результатам проведенного исследования было установлено, что у объекта экспертизы смартфона ....., IMEI:....., s/n: ..... имеются следующие дефекты и недостатки, в том числе, заявленные истцом: неисправности модема СТ, вследствие чего отсутствует IMEI в сведениях об устройстве, аппарат не видит СИМ-карту, не видит Wi-Fi. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта, снятия верхней половины системной платы путем распайки, в связи с этим, определить точную причину возникновения и характер неисправности не представляется возможным. Обнаружены следы вскрытия СТ и следы неквалифицированного ремонта (распайка системной платы). Установить предполагаемый срок образования неисправности не представляется возможным. По официальной технологии ремонта техники фирмы Apple, не предусмотрена замена системной платы, т.к. она связана со всеми навесными компонентами телефона. В данном случае требуется замена устройства в сборе». Установить точную причину возникновения и характер неисправности не представляется возможным.

2. Могла ли быть выведена материнская плата из строя 3-м лицом?

Ответ: Могла, установить предполагаемый срок образования неисправности не представляется возможным.

3. Был ли произведён ремонт, пропайка, замена деталей и т.п.? и каких компонентов?

Ответ: При внутреннем осмотре выявлено: следов попадания влаги не обнаружено, повреждена изоляционная подложка дисплейного модуля, следы вскрытия СТ в виде наличия отпечатков пальцев на внутренних элементах устройства. (фото 9,10,11,12) Повреждены (помяты, загнуты) два замка находящиеся снизу дисплейного модуля, из-за чего дисплейный модуль выпирает из корпусной рамки (стр.11 заключения). После демонтажа системной платы из корпуса объекта экспертизы, обнаружены следы ремонта: остатки флюса, неравномерность прилегания верхней половины материнской платы, повреждения (перегрев) изоляционных прокладок возле коннекторов (стр.12 заключения). Обнаружены следы неквалифицированного ремонта, снятие верхней половины системной платы путем распайки.

Полученное судом заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта ООО «.....» суд не находит, поскольку данное экспертом заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, выводы соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ..... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; выводы мотивированы и обоснованы.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» ..... от ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области товароведения и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность телефона не является производственным дефектом, содержит следы неквалифицированного ремонта, к такому же выводу пришел и сервисный центр, принявший и проводивший первоначально проверку качества товара для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами, не заявлялось.

При этом судом не принимается во внимание заключение- товароведа эксперта «.....» поскольку оно составлено в досудебном порядке, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение ст. 307 УК РФ, данное заключение о причинах выявленного недостатка не согласуется с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания, по которым потребителю было отказано в гарантийном ремонте телефона продавцом были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводов которой, товар - сотовый телефон марки ..... не имеет производственного недостатка, имеющиеся недостатки возникли в результате неквалифицированного ремонта, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Доводы истца о том, что диагностика смартфона проводилась неавторизированным сервисным центром ООО «Современный Сервис», который пытался произвести ремонт смартфона, но ввиду отсутствия квалификации и полномочий не смог этого сделать, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийном ремонте (обслуживании), суд находит несостоятельными, доказательств того, что ООО «Современный Сервис» не мог проводить работы по гарантийному обслуживанию технически сложного товара по заказу ООО «МВМ» суду не представлено, а кроме того, из открытых источников, взятых в поисковой сети интернет ООО «Современный Сервис» является авторизованным Сервисным Центром компании «.....»

Затонская (ранее ФИО4) Е.В., в соответствии с корешком квитанции ....., передавая смартфон для проведения гарантийного ремонта в ООО «МВМ», была ознакомлена с правилами гарантийного ремонта, в том числе, согласно которым магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки аппарата и его диагностики в сервисном центре будет выявлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантии производителя, включая, но не ограничиваясь: наличие механических, химических или иных повреждений; присутствие инородных материалов, веществ или предметов в изделии; присутствие насекомых или животных, а также продуктов их жизнедеятельности; неправильное подключение аппарата; использование в промышленных, коммерческих или иных бытовых целях; неавторизованное изменение конструктивного устройства аппарата.

Таким образом, поскольку факт передачи истцу телефона с производственными недостатками судом не был установлен, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 143 099 рублей, а также в удовлетворении производных от них требований, а именно во взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то истец является проигравшей стороной спор, обязанной возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в общей сумме 10 000 рублей, была перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в ..... – Кузбассе, однако на счет ООО «.....» перечислена не была.

ООО «.....» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно счету ..... от ..... стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составляет 34 800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает, что поступившие от ООО «МВМ» денежные средства на счет Управления Судебного департамента в сумме 10000 руб. подлежат перечислению на банковский счет ООО «.....». Оставшаяся часть оплаты услуг эксперта в размере 24800 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1, в удовлетворении исковых требований которой отказано в пользу ООО ".....".

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ..... в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу ....., находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по платежному поручению ООО «МВМ» ..... от ..... в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку от ....., в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислить ООО «..... » по реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2025.

.....

.....