Решение № 2-51/2017 2-51/2017(2-8251/2016;)~М-5918/2016 2-8251/2016 М-5918/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Кургана о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.12.2015 в 12 ч. 39 мин. в районе дома № 96 по ул. Б. Петрова в г. Кургане произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2. Постановлением от 10.12.2015 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения истице был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта у истицы установлены ушиб <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 09.12.2015.

В связи с полученным вредом здоровью истица на протяжении долгого времени испытывала физические и нравственные страдания, которые вылились в бессонницу и головные боли. Долгое время не могла сесть за руль своего автомобиля из-за боязни вновь попасть в ДТП.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявлению истицы привлечена Администрация города Кургана.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что больничный лист не оформлялся, лечение проводилось самостоятельно.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее не имелось умысла причинить вред здоровью истице, полагала, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия..

Представитель ответчика Администрации города Кургана, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вред здоровью истице причинен не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в 17 ч. 30 мин. на ул. Б. Петрова, 96 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 2, госномер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.03.2017 установлена вина в ДТП, имевшего место 09.12.2015, водителя автомобиля Mazda 2, госномер № - ФИО2 в размере 50% и администрации города Кургана в размере 50%.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.12.2015 у ФИО1 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 09.12.2015 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений истице произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части в виде выбоины и действий водителя ФИО2, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении препятствия на дороге и не приняла мер к полной остановке транспортного средства, потеряла управление ТС и совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истицы.

Поскольку ФИО1 доказан факт причинения ей вреда, именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 09.12.2015, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ответчики суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает ее психологическое состояние, испытание физической боли, связанной с причиненными травмами, характер травмы, последствия травмы, нравственными переживаниями истицы, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда в пользу истицы - 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера, заявленных истицами исковых требований учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации города Кургана о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин