Решение № 2-3169/2025 2-3169/2025~М-2260/2025 М-2260/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3169/2025

Дело № 2-3169/2025

50RS0033-01-2025-004096-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.2 по <адрес>, ссылаясь на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы стороны по делу, которые одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке, поэтому просит определить порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истца ФИО2 – ? доли и ответчика ФИО1 – ? доли.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, направили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о чем свидетельствуют почтовые судебные уведомления, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - Администрации г.о. Орехово-<адрес> в суд не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в муниципальной <адрес>.2 по <адрес> (выписка из домовой книги – л.д. 8).

В судебном заседании было установлено, что стороны одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке.

Согласно платежному документу задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, поскольку всё бремя расходов несет только истец, ответчик участия в оплате расходов ЖКХ не принимает, решить вопрос о порядке оплаты стороны не смогли и истец в настоящее время оплачивает коммунальные платежи по квартире самостоятельно.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства, кроме доводов сторон, подтверждены представленными суду документами, другими материалами дела и оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в п. 30 разъяснил, что ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма…, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в муниципальной <адрес>.2 по <адрес> (состав семьи 2 чел.), поэтому суд считает, что размер и порядок участия в содержании данной квартиры должен быть определен именно в данных долях – по ? доле за каждым.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, отопление и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе общедомовые расходы по адресу <адрес>, г.о Орехово-Зуево, <адрес> за:

- ФИО2 – в размере ? доли,

- ФИО1 – в размере ? доли.

Данное решение является основанием для ООО «МособлЕИРЦ» для выдачи отдельного платежного документа для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес>, г.о <адрес>, <адрес> для:

- ФИО2 – в размере ? доли,

- ФИО1 – в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ