Решение № 2-800/2019 2-800/2019(2-8027/2018;)~М-6742/2018 2-8027/2018 М-6742/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело № 2-800/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 831 507 рублей 70 копеек; величина рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 444 рубля 96 копеек, величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 194 994 рубля 23 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 279 450 рублей 73 копейки обязан возместить ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости ТС до ДТП и стоимости годных остатков, выполненное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость ТС до ДТП составила 874 400 рублей, стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 194994 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 279 405 рублей 77 копеек, расход на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля 51 копейка.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в действиях истца усматривается неосновательное обогащение, годные остатки истцом проданы дороже, ходатайствовал о запросе договора купли-продажи транспортного средства из ГИБДД с целью установления реальной стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено истцу.

Суд, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ею правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнены обязательства в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение произведено в пределах установленного законом лимита ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 831 507 рублей 70 копеек; величина рыночной стоимости транспортного средства на 07.12.2017 составляет 874 444 рубля 96 копеек, величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 194 994 рубля 23 копейки.

Учитывая, что сумма ущерба превышает размер страхового возмещения, лимит которого установлен ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о неправомерности представленного истцом расчета, в том числе о не соответствии его Единой методике.

Приняв во внимание указанные доводы ответчика, истец предоставил в суд заключение эксперта о стоимости ТС до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП, выполненное в соответствии с Единой методикой, согласно которому рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 874 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 994 рубля 23 копейки.

Возражая против принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы, после разъяснения судом такого права, не заявил.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков в соответствии с договором купли-продажи о продаже стоимости годных остатков, отклоняются судом, поскольку в данном случае истец была вправе распорядиться годными остатками транспортного средства, реализовав указанное имущество, при этом, установленная сторонами стоимость, не подтверждает размер реального ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненные требования истца, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма причиненного истцу ущерба составляет 279 405 рублей 77 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства понес расходы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 51 копейка.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается распиской к договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 279 405 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 06 копеек, а всего 320 399 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская