Решение № 2-861/2017 2-861/2017 ~ М-838/2017 М-838/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «Пятый элемент» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес>, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 238 руб. 55 коп. Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «Пятый элемент» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование займом, находящийся в материалах гражданского дела, проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, процентов за его пользование.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки 05.04.2017г. определено судом исходя из требований истца.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные убытки в размере 1238,55 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачено государственная пошлина в размере 2477,11 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент»: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев