Определение № 33-17316/2025 33-971/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-001392-55

дело № 33-971/2026 (2-951/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Кочневой В.В.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Центр Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центр Девелопмент», указав в обоснование, что между Н.С.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/ЕКТ-32-Т от 25.07.2023, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира <№> в д. <№> по <адрес>. Стоимость квартиры составила 3230 000 руб.

03.05.2024 между Н.С.И. и ФИО2 был заключен договор об уступке права требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2023.

24.02.2025 квартира была передана ФИО2

На основании акта осмотра от 19.06.2025 специалистом подготовлен отчет № 532-110625, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта, составляет 231262,20 руб.

24.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96900 руб., возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков в помещении № 1 –санузел, помещении № 5 – прихожая, отраженные в таблице № 1, способами и методами, указанными в таблице № 2 отчета № 532-110625 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки в размере 3000 руб. в день, взыскать в пользу истца затраты на проведение строительного обследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не предоставлялся доступ к квартире для того, чтобы застройщик смог устранить недостатки, кроме того, возмещению подлежат только фактически понесенные истцом убытки. Кроме того, 28.08.2025 произведен осмотр квартиры истца техническим специалистом, привлеченным застройщиком, сравнительный анализ недостатков, указанных в заключении и при проверке дефектов при осмотре квартиры, показал, что часть дефектов отсутствует, либо показатели недостатков, оказались ниже минимальных требований, в связи с чем сумма возмещения расходов должна быть уменьшена до 52573,20 руб. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов должен быть снижен.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Центр Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 96 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., расходы на составление заключения специалиста 25000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «Центр Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов указала, что истец не вправе был заявлять требования о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку не предоставил доступ застройщику в жилое помещение для устранения своими силами выявленных недостатков. Данные фактические обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Кроме того, судом не учтено, что на момент подачи искового заявления – 21.07.2025 у истца отсутствовали доказательства несения фактических расходов по устранению недостатков, указанных в отчете специалиста, при этом истцом не представлено, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие действительность установленных в отчете специалиста дефектов после проведения ремонта истцом по договору подряда № 09-25 от 01.09.2025. При указанных обстоятельствах полагает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков не подлежат удовлетворению. Также указывает, что удовлетворенные судом судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг и 25000 руб. – на оплату услуг специалиста являются завышенными и неразумными. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между Н.С.И. и ООО СЗ «Центр Девеломпент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/ЕКТ-32-Т в отношении квартиры <№> д. <№> по <адрес>. Цена договора составила 3230000 руб. (т.1 л.д.18-27).

03.05.2024 между Н.С.И. и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2023 (т.1 л.д.28-31).

24.02.2025 между ФИО2 и ООО «СЗ «Центр Девелопмент» была подписана дефектная ведомость (т.1 л.д 32).

24.02.2025 между ФИО2 и «СЗ «Центр Девелопмент» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.33).

Согласно отчету № 532-110625, составленному специалистом К.А.И. по заданию ФИО2, в квартире имеются строительные недостатки, стоимостью их устранения составляет 231262,20 руб.

Согласно предоставленному истцом договору №09-25 от 01.09.2025 на выполнение работ, заключенному между С.А.М. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель производит работы по грунтованию поверхности потолка в помещении № 3, окраску поверхности потолка водоэмульсионными составами в помещении № 3, заделку трещин в стенах в помещении № 4, грунтование поверхности стен в помещении № 2, помещении № 3, помещении № 4, оштукатуривание поверхности стен в помещениях № 2,4,7; смену обоев в помещениях № 2,4; окраску поверхности стен водоэмульсионными составами в помещении № 3, устройство плинтуса из ПВХ в помещении № 2,4; устройство напольного покрытия, ламината в помещении № 4; работы по балконному блоку в помещении № 2, работы по оконному блоку в помещении № 2, витражное остекление в помещении № 3. Кроме того, проводит электромонтажные работы. Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляет 99000 руб. (т.2 л.д.2-4).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2025 следует, что исполнитель в полном объеме выполнил работы, работы оплачены заказчиком в размере 99000 руб. (т.2 л.д.5)

Согласно расписке от 27.09.2025 С.А.М. получил от ФИО2 денежные средства в размере 99000 руб. (т.2 л.д 6).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В силу положений абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, учитывая факт представления истцом доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части - в размере 96900 руб., то есть не более трех процентов от цены объекта долевого строительства (3230000 руб. х 3%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности устранить выявленные недостатки по вине истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 указанного Постановления N 2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. "в").

При этом, в силу п. "г" ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." (пункт "г"),

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. "в").

Как следует из п. "д" вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт "е").

При этом согласно п. "ж" настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт "з").

Согласно п. "и" настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При передаче объекта долевого строительства (квартиры) 24.02.2025 сторонами была составлена и подписана дефектная ведомость, в п. 2 которой стороны пришли к соглашению, что выявленные в результате осмотра дефекты подлежат безвозмездному устранению застройщиком в срок не более 60 календарных дней (т.1 л.д 32).

Таким образом, стороны согласовали срок устранения недостатков до 25.04.2025.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного проведения работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, все направленные в адрес истца требования о предоставлении доступа в жилое помещение датированы после истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков - 30.04.2025, 06.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 27.06.2025, 23.07.2025 (т. 1 л.д.145-152).

Предоставленная суду история звонков за период с 15.08.2024 по 15.09.2025 на номер, принадлежащий истцу, также не подтверждает обстоятельства уведомления истца о необходимости доступа в жилое помещение и отказ последнего (т.1 л.д. 239).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в срок до 25.04.2025 ответчик не реализовал свое право на устранение выявленных недостатков, истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, и не опровергнутыми ответчиком.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что сравнительный анализ недостатков, указанных в отчете специалиста № 532-110625 и проверка данных дефектов при осмотре квартиры 28.08.2025 показал, что часть дефектов отсутствует, в связи с чем полагает, что сметный расчет выполнен специалистом неверно и не может быть принять судом в качестве допустимого доказательства, а сумма возмещения расходов на устранение недостатков не может превышать сумму в размере 52573 руб. 20 коп., поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, при этом о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, указав на экономическую нецелесообразность в ее проведении.

Иные доводы апелляционной жалобы, заявленные также в возражениях на исковое заявление, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Истцом в обоснование понесенных расходов предоставлены копии договоров, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов на сумму 25000 руб. и 30000 руб., при этом чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана, никаких доказательств, обосновывающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении стороне, исковые требования которой удовлетворены частично, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, обращаясь в суд с иском, истец заявлял требование имущественного характера о взыскании расходов на устранение недостатков (50 %) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей по устранению строительных недостатков (50%), поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера и часть неимущественных требований (о компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворены на 75 % (50 %+ 25%), соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 22500 руб. (30000 х 75%), расходы на оплату услуг специалиста – до 18750 руб. (25000 х 75%).

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 изменить в части размера взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, снизив размер юридических расходов до 22500 руб., расходы на составление заключения специалиста - до 18750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Кочнева В.В.

ФИО1