Апелляционное определение № 33-37525/2025 33-3793/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-3793/2026 (33-37525/2025;

2-4116/2025)

УИД – 23RS0036-01-2025-011077-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........9 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование», ФИО2 – АО «СК «Стерх». Поскольку в досудебном порядке страховщиком не выплачено страховое возмещение ФИО2 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Определением суда от 30 апреля 2023 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 Пологая, что указанным решением установлено ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального прав. В обоснование указывает на отсутствие тождества исковых требований.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ........, вследствие которого транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер ........ принадлежащему ТюняевУ Е.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Стерх».

ФИО2 в рамках прямого возмещения обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Стерх».

Приказом банка России от 27 октября 2019 года №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования ФИО2 не удовлетворены, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, гражданскому делу присвоен №2-959/2022, УИД – 23RS0036-01-2021-012776-11.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части (л.д. 20-32).

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2023 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 (л.д. 11-12).

22 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-959/2022.

28 февраля 2025 года ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате в размере 331 70 рублей, исходя из разницы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей по решению суда по гражданскому делу №2-959/2022 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 731 700 рублей, согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-959/2022 (л.д. 18-19).

Письмом от 12 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 13).

18 марта 2025 года финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал о возникновении убытков, в результате неисполнения АО «Альфа Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 предъявил к страховой компании требования о том же предмете и по тому же основанию, что и по гражданскому делу №2-959/2022.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства, связи с чем подлежат отклонению доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец ФИО1, являющийся правопреемником ФИО2 на основании договора цессии, предъявил требования о взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонта транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике с учетом износа автомобиля, а в настоящем деле заявлено об определении размера без учета износа автомобиля, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Оценивая исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №2-959/2022 о взыскании страхового возмещения и рассматриваемы требования о взыскании убытков, судебная коллегия учитывает, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу, деление истцом разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разделение требований на страховое возмещение и убытки не изменяет основания исков, составляющих юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а именно исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по осуществлению страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова