Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тюнина С.М.,

с участием ст.помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

истца ФИО2,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время>. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Мазда ВТ-50», г/н №, и двигаясь по проезжей части автодороги № НВ АЭС2 на территории <адрес> в направлении на <адрес>, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир транспортного средства – автомобиля «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО1, ФИО2 получила телесные повреждения, которые имеют различную степень тяжести, в том числе и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 26-36).

Супруг истца ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Рено Меган», г/н №, в результате указанного ДТП, получил различные телесные повреждения, в том числе травму грудной клетки, от которой он в последующем скончался (л.д. 43-61).

Постановлением судьи Каширского районного суда Воронежской области Моисеева В.П. от 31.01.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63-64).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с него материальный ущерб в размере 16000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем, в котором находилась она и члены ее семьи. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника (супруга), а также длительным лечением и необходимостью в будущем регулярно проходить стационарное и амбулаторное лечение, в том числе в течение 3 лет состоят на диспансерном учете у невропатолога. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы, ввиду невозможности их бесплатного получения, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: восстановление зубных протезов на сумму 9500 рублей 00 копеек; затраты на лекарственные препараты, ввиду невозможности их бесплатного получения на сумму 6500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истец, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Мазда ВТ-50», г/н №, и двигаясь по проезжей части автодороги № НВ АЭС2 на территории <адрес> в направлении на <адрес>, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО1, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица; гематомы в лобно-теменной области; гематомы в параорбитальных областях; субконъюктиваного кровоизлияния правого глаза; ушиба головного мозга; субарахноидального кровоизлияния в лобной, затылочной и теменных областях; переломов поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков; раны на передней поверхности голеней в средней трети; утраты зубных протезов, некоторые из которых, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.17 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, в результате указанного ДТП супругу истца ФИО1, управлявшему транспортным средством - автомобилем «Рено Меган», г/н №, были причинены телесные повреждения, в том числе травма грудной клетки, от которой он в последующем скончался, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 26-36, 43-61, 67).

Постановлением судьи Каширского районного суда Воронежской области Моисеева В.П. от 31.01.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на лечение истцом представлены медицинские документы, подтверждающие ее нахождение на лечении в травмотологическом отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в указанном выше ДТП травмами и их последствиями, процедурные листы, томограммы позвоночника и головы, а также документы, подтверждающие назначение истцу лекарственных средств и их приобретение на общую сумму 7303 рублей 40 копеек (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17-18, 19-22, 23-25).

Кроме того, истцом представлена квитанция по оплате протезирования нижней челюсти на сумму 9500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, а также оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек соотносится с полученными истцом моральными страданиями, в результате причиненного ей вреда здоровью, и невосполнимой утраты - потери близкого человека.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 16000 рублей 00 копеек, размер которого подтвержден истцом документально.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 940 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 640 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а всего 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018.