Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1912/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65352,5 рубля, неустойку в размере 653,5 рубля за каждый день просрочки, а всего в размере 12416,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплата услуг представителя - 30000 рублей, оплату независимой экспертизы - 15000 рублей, штраф в размере 32676,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т\с, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 57539,66 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в соответствии п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ФИО2 было организованно проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бабай».

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122892,16 рубля.

Таким образом размер недоплаты страхового возмещения составил 65352,5 рубля (122892,16- 57539,66).

Оплата независимой экспертизы составила 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 65352,5 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования ФИО2 не признал, требую провести судебную экспертизу.

Однако, оценив представленное заключение № ООО «Бабай», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит основания ему не доверять.

Заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области и согласуется с материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ о исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контррасчет процентов суду не представлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не находит размер процентов заявленный истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, можно прийти к выводу, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 10000 рублей разумен и справедлив.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Но согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований приходит к выводу о том, что 15 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По спору, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины /п.3 ст.17 Закона/, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составит по требованиям имущественного характера и требованию неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 3283.07 руб

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,103,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65352,5 рубля, неустойку в размере 653,5 рубля за каждый день просрочки, а всего в размере 12416,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплата услуг представителя - 15000 рублей, оплату независимой экспертизы - 15000 рублей, штраф в размере 32676,25 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3283,07 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017г.