Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Михальченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.12.2015 г. в 17-30 часов в <...> в районе дома № 8 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: SHACMAN № госномер №, принадлежащий ООО «ТехноТранс ДВ», под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и Toyota Allion госномер №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota Allion», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «SHACMAN №» г.н.з. №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

В установленные законом сроки, а именно 22 декабря 2015 года в страховую компанию ООО СК «Гелиос» было подано заявление с приложением необходимых документов. На основании этого, страховая компания произвела расчет и выплатила сумму в размере 24800,00 рублей. Истец обратился в оценочную компанию, для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, для предъявления иска в суд, после чего, была отправлена досудебная претензия в страховую компанию. По истечению 10 - дневного срока доплат от страховой компании не поступало.

На основании вышесказанного, ФИО1 вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено Решение по гражданскому делу №2- 1/2017 от 18 мая 2017 года, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51500,00 рублей.

С момента истечения 20 - дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии от 21.01.2016 года и до дня вынесения решения от 18 мая 2017 года прошло 484 дня.

В связи с чем, в период с 21.01.2016 года и по 18.05.2017 года страховая компания ООО СК «Гелиос» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 51500 руб.

30.10.2017 года в страховую компанию ООО СК «Гелиос» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. 02.11.2017 года пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 10.11.2017 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 51500 руб.; расходы на оплату курьерских услуг 236 руб.; расходы на оплату юридических услуг 18000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомлённые о рассмотрении дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно приобщенным письменным возражениям ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.12.2015. истец, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 24800 рублей

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно решению от 18.05.2017г. по гражданскому делу № 2-1/2017 с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51500 рублей

Требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2017 по 19.09.2017 основаны на положениях п. 55 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 о выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма неустойки согласно требованиям истца составляет 51500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет также 51500 рублей. Таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещений расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Указывая на то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а в случае назначения судебной экспертизы - за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2017 № 2-1/2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 51500 рублей, штраф в размере 25750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; а также в местный бюджет госпошлину в размере 2045 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По настоящее время решение суда не исполнено, сумму страховой выплаты в размере 51500 рублей истцу не перечислена, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2017 № 2-1/2017 установлено, что страховой случай произошел 08.12.2015, что заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховой компанией 24.12.2015, а также то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вследствие чего, со страховой компании было взыскано не только страховое возмещение, но и компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате 22.12.2015 года, последним двадцатым днем выплаты является 21.01.2016 года. До указанной даты страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 22.12.2015 года по 21.01.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, ее размер составляет 249260 рублей, согласно ст.333 ГК РФ её размер снижен истцом до 51500 рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил снизить заявленную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная сумма неустойки 51500 руб., равная сумме страхового возмещения, является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии в размере 236 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ООО «ЮрЭкс» и ФИО1 от 16.10.2017 года с приложением расписки ФИО1 от 16.10.2017 года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, при отсутствии сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, время затраченное представителем на составление иска, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 руб.; расходы на оплату курьерских услуг 236 руб.; расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в бюджет городского округа "Город Хабаровск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2020/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Е.С. Михальченко