Решение № 2-3942/2024 2-3942/2024~М-3101/2024 М-3101/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3942/2024

Дело № 2-3942/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005595-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РДЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника в размере 214613,34 рублей, судебных расходов в размере 5346 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.12.2020 года по 28.05.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». 15.03.2023 года у <...> в г. Челябинске ответчик, управляя автомобилем Урал 4320 г/н №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана г/н №, принадлежащий ФИО3, в результате которого транспортному средству Рено Аркана причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» удовлетворены, с последнего взыскано 214613,34 рублей. Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, в действиях ФИО1 имело место административное нарушение ПДД РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу решением суда вины работника в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда работодателем, является правовым основанием к возникновению у работодателя права заявить соответствующие регрессные требования к указанному работнику.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 года ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» в качестве водителя автомобиля (УАЗ-390994, грузоподъемность 0,96 т) 5-го разряда на основании срочного трудового договора от (л.д. 15-21).

Приказом от 31.07.2023 года ФИО1 переведен на должность слесаря механосборочных работ 5-го разряда (л.д. 22) и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.12.2020 года (л.д. 22,23-30).

На основании путевого листа 15.03.2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 08:20 часов до 18:20 часов в виде совершения поездки г. Челябинск – г. Златоуст – г. Челябинск (л.д. 31-32).

Так, решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.02.2024 года установлено, что 15.03.2023 года в 17:35 часов у <...> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Урал 4320 г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением суда исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» как собственника транспортного средства удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 173629,25 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14996,70 рублей, расходы по дефектовке в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,59 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 914,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, всего взыскано 214613,34 рублей (л.д. 9-10).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2024 года, возбужденного по вступлению решения Советского районного суда г. Челябинска в законную силу, ОАО «РЖД» произведена выплата в размере 214613,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2024 года (л.д. 12-14).

Поскольку работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения работодателю ущерба в результате действий работника, установленных решением суда, нашел свое надлежащее подтверждение, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего возмещению работодателю, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 214613,34 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5346 рублей, подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 года (л.д. 8).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) ущерб, причиненный действиями работника в размере 214613,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко