Решение № 12-0891/2025 12-891/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-0891/2025

№12-891/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрел жалобу защитника Парфеновой Е.А. по доверенности фио на постановление №0355431010124122501002517 по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года, вынесенное должностное лицо ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», в соответствии с которым Парфенова Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» от 07.03.2025г.,

Установил:

25.12.2024 года должностным лицом ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление №0355431010124122501002517 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Парфенова Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просил отменить акт о привлечении к административной ответственности, по изложенным в ней основаниям.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 07.03.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник направил жалобу в суд, в которой просит акт о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что за размещение транспортного средства на платной городской парковке произведена оплата своевременно и в полном объеме, однако при оплате в государственном регистрационном знаке допущена ошибка в коде региона.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, настаивал, что при оплате допущена ошибка в коде региона государственного регистрационного знака.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024г. по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Парфеновой Е.А. и решения по жалобе, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010124122501002517 по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года, согласно которому должностное лицо ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КФВН «Стрелка-360»М, установил, что 02.12.2024г. в 15 час. 04 мин., по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Парфенова Екатерина Александровна, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН «Стрелка-360»М, согласно которым было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Парфеновой Е.А. по указанному выше адресу 02.12.2024г.;

- решение вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 07.03.2025г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что техническое средство фиксации административных правонарушений КФВН «Стрелка-360»М, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку и имеет свидетельство о поверке, действительное до 10.09.2026г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность, принятых должностными лицами ГКУ «АМПП» во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление Парфеновой Е.А. транспортным средством и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу, в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривалось при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Парфеновой Е.А. транспортного средства, на платной стоянке 02.12.2024г. суду не представлено, действия собствнника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Парфеновой Е.А. была произведена оплата за размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки в установленные законом сроки и объеме, однако при оплате парковки была допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака, суд не находит убедительным и не может служить основанием для освобождения Парфеновой Е.А. от административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, парковка была оплачена за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС, тогда как в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС, парковка оплачена не была.

Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, защитником не представлено доказательств оплаты за парковку принадлежащего Парфеновой Е.А. транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.2.2.1 Приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством приложения «Парковки Москвы» или отправки смс-сообщения, однако из него также не следует, что номер автомобиля может быть введен не полностью или неверно, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, кода региона, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Более того, заявитель имел возможность до конца суток внести изменения в указание государственного регистрационного знака, в соответствии с Правилами.

Иные доводы в жалобе. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц ГКУ АМПП о совершении собственником транспортного средства указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц ГКУ «АМПП» о том, что действия собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Таким образом, суд считает доказанной вину Парфеновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

Административное наказание Парфеновой Е.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для их отмены отсутствуют, вследствие чего, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Парфеновой Е.А. по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Постановление №0355431010124122501002517 по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года, вынесенное должностное лицо ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», в отношении Парфеновой Екатерины Александровны по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» от 07.03.2025г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья