Постановление № 1-57/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело №1-57/2021

28 RS0023-01-2021-000339-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника в лице адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № 490 и ордер № 28 от 09.03.2021,

при секретаре Петелиной М.Г.,

рассмотрев <данные изъяты> судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 19 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут в пос. Восточный Тындинского района Амурской области ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. 16 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на тумбочке брюки принадлежащие Потерпевший №1, достоверно зная, что в кармане брюк находятся денежные средства, по возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 9500 рублей, ФИО1, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на отсутствие у него претензий к ФИО1 (л.д. 80).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО2, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него отсутствуют.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимой ФИО1, из которого следует, что ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, а также ей разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Кистанова М.Н., полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РВ и ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1, к подсудимой не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Капустянский