Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3062/2017;) ~ М-3165/2017 2-3062/2017 М-3165/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

10.08.2017 в принадлежащей ей квартире произошел протоп из <адрес>, расположенной на 3 этаже непосредственно над ее квартирой.

Жилой дом находится в управлении ООО «Новое время». 10.08.2017 представителями управляющей компании были составлены акты по факту протопа.

Согласно акту обследования, принадлежащей ей квартиры, имеются следы протопа на потолке, стенах, повреждена электропроводка. Согласно акту обследования <адрес> полы в ванной, туалете и прихожей мокрые, установлена самовольно душевая кабина. Причина затопления не установлена, внутридомовые инженерные сети в исправном состоянии, повреждений нет.

Согласно отчету №488и/2017, составленного ООО «Радо» 26.10.2017, стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 18510 руб., стоимость работ и услуг 26459 руб. Кроме элементов внутренней отделки квартиры пострадала также иное имущество – шкаф-купе. Стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного шкафа составляет 3160 руб. Общая стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта помещения и прочего имущества составляет 48100 руб.

За составление данного отчета истец оплатила 4000 руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 48100 руб., убытки за составление отчета 4000 руб., судебные расходы 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, им позвонили вечером и сказали, что их затопило. Они нашли телефон ответчика и прозвонили ему. В это время в квартире все лилось. Причем, следы протечки в коридоре общего пользования были видны еще около 12 дня. Приехал ответчик, позвонил им, они поднялись в его квартиру. Полы были мокрые. Ответчик сказал, что отсечные краны закрыты, все трубы целые, нигде ничего не подтекает. Откуда вода он не знает.

Полагает, что поскольку ответчик за день до протопа был в квартире, он забыл закрыть какой-нибудь кран. Когда они приехали, то вошли с женой в свою квартиру без посторонних. В этот момент он мог перекрыть отсечные краны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире раньше жила дочь, потом она уехала в Казань. В квартире никто не жил. Он два раза в неделю приходил, проверял квартиру. Отсечные краны были закрыты. Все сантехническое оборудование было целое, нигде ничего не капало и не подтекало. Откуда вода он не знает. На трубе с холодной водой был конденсат. Тот факт, что он не виноват в протопе подтверждают и слесаря, которые обследовали все трубы и краны и так и не смогли определить причину протопа. Об этом указали в Акте. Квартиру он открывал в присутствии дочери ФИО1 - * и *

Кроме того, полагает сумму восстановительного ремонта завышенной, поскольку ранее, когда он затапливал соседей, весь ремонт обошелся в 20000 руб.

Представитель ООО «Новое время» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при обследовании общедомового имущества каких-либо повреждений, протечек не было обнаружено. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 управляющей компаний <адрес> является ООО «Новое время».

09.08.2017 в квартире ФИО1 произошел протоп, что подтверждается Актами обследования квартиры, составленными представителями управляющей компании ООО «Новое время».

Указанное и не отрицается ответчиком.

В результате протопа имуществу ФИО1 причинен ущерб, который на основании отчета об оценке имущества №488и/2017 от 26.10.2017 составил 48100 руб.

При выезде сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО «Универсал Строй» и в последующем при составлении Акта управляющей компаний, причина пролива не установлена.

Истец указывает, что виновным в проливе является собственник вышерасположенной <адрес> ФИО2 ФИО5 свою вину в проливе отрицает.

Судом в качестве свидетелей были допрошены слесаря, техник, составившая Акт, соседка.

Свидетель * пояснил, что они прибыли примерно через 20 минут после вызова. В квартире на втором этаже обнаружили протоп, вода текла с потолка по стенам. В квартире на третьем этаже увидел мокрые полы, мокрые коврики, сложенные в душевую кабину. Визуально обследовали все трубы. Причину протопа обнаружить не удалось, поэтому он пошел перекрыл стояк.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что причину протопа в квартире не обнаружили. Отсечной кран был перекрыт. Были мокрые полы в коридоре, туалете. Подумали, что возможно межпанельная течь, поэтому перекрыли стояк. Постояли, посмотрели, вроде стало капать меньше. Стояк открыли на следующий день другие слесаря, но течь вновь не появилась. Причину пролива определить не удалось. С учетом того, что протоп дошел до первого этажа, исходя из количества воды в квартирах, полагает, что протоп был образован значительным количеством воды, а не одним ведром или оторвавшимся шлангом от стиральной машины. На вопрос суда также пояснил, что при закрытии отсечного крана вода в квартиру вообще не поступает. Таким образом, не могла образоваться течь из под душевой кабины или иного устройства.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, когда она вошла в квартиру ФИО2, там уже его жена убирала мокрые коврики с пола и вытирала пол, который был мокрый. Раньше с этой квартирой также были проблемы. Предыдущие хозяева жаловались на постоянный конденсат на трубе, вынуждены были обматывать трубу тряпкой. А соседи снизу все время жаловались, что они их топят.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что она является техником ООО «Новое время» в ее обязанности входит, в том числе, составлять акты при проливах в квартирах. Она 10.08.2017 проводила осмотр квартиры в <адрес>. В квартире на втором этаже были мокрые стены, пол. В квартире на третьем этаже она осмотрела все трубы, оборудование. Все внутридомовые инженерные сети были исправны. Причину протечки установить не удалось. Полы были мокрые. В ванне самовольно установлена душевая кабина.

Для установления причины пролива, а также стоимости восстановительного ремонта, которую оспаривал ответчик, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э5034/18 от 16.02.2018 ООО «Многопрофильный деловой центр» причина пролива определялась методом исключения из всех возможных. Учитывая локализацию повреждений залив со стороны самих квартир, где произошел залив, а также со стороны смежных квартир исключается. Не мог он произойти со стороны оконных конструкций, наружных стен (кладка не нарушена), со стороны крыши, т.к. квартира находится на 2 этаже 9-этажного дома.

Таким образом, существуют две основные причины залива квартир: разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций и халатное отношение жильцов квартир к сантехоборудованию.

Прорыв стояков отопления и водоснабжения, внутриквартирных разводок трубопроводов и соединений элементов трубопроводов, течей стояков канализации, засорение стояка системы водоотведения (канализации) не установлено.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной пролива <адрес> в <адрес>, произошедшего 09.08.2017, является прорыв внутриквартирных разводок трубопроводов или соединений элементов трубопроводов водоснабжения (подводок, водопровода стиральной машины, сифонов, запорной арматуры) из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, имевшего место 09.08.2017, составляет 43874,06 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

ФИО2 отсутствие своей вины в проливе и причинении ущерба не доказал.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, как следует из материалов дела повреждения общего имущества многоквартирного дома (систем водоснабжения, канализации, отопления) не установлено. Подача воды по стояку была возобновлена на следующий день, без проведения ремонтных работ, при этом повторно протечки воды не наблюдались.

С учетом указанного, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от пролива.

Как следует из заключения эксперта №Э5034/18 от 16.02.2018 ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, имевшего место 09.08.2017, составляет 43874,06 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 43874,06 руб.

К убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком, суд относит и стоимость самостоятельно проведенной истцом экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, в размере 4000 руб. Размер указанных убытков подтвержден копиями квитанции и кассовыми чеками от 26.10.2017 и 28.11.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать за составление искового заявления судебные расходы в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017, квитанцией, кассовым чеком, Актом приемки оказанных услуг.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, размер заявленных судебных расходов не завышен, надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований 3636,22 руб.

Как следует из дела, на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 16070,00 руб. рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 16070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43874,06 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3636,22 руб., судебные расходы 2000 руб., всего взыскать 53510,28 руб.(пятьдесят три тысячи пятьсот десять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16070 руб.(шестнадцать тысяч семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья: А. В. Берхеева