Приговор № 1-157/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело №1-157/2019

63RS0028-01-2019-001208-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием помощников прокурора Сергиевского района Кадацкого П.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Исаевой Р.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 26 минут ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, осужденным мировым судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и в 13 часов 36 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району около <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания.

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного следствия, был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), где он показывал, что в 2018 году он был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения на 1 год 6 месяцев. У него в собственности автомобиля нет, есть автомобиль в собственности у племянника Свидетель №3 - ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Племянник иногда разрешал ему управлять автомобилем, доверял ключи. О том, что он лишен прав на управление транспортным средством, племянник не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он приехал на работу. В 12 часов на работе употребил спиртное, работать уже не захотел и решил поехать домой в <адрес>. Сел на водительское сиденье автомобиля племянника, завел двигатель и поехал по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он ответил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как изъяли в связи с лишением права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль у племянника. Инспектор ДПС поинтересовался у него, не пил ли он спиртное, он ответил, что употреблял водку. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он согласился пройти его в Сергиевской ЦРБ. В Сергиевской ЦРБ он прошел медосвидетельстование, которое показало наличие у него опьянения. Свою вину, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОМВД России по Сергиевскому району показал, что октябре 2019 года во второй половине дня, точное число не помнит, работали в смене с Свидетель №2. Ехали по <адрес> в <адрес>, по направлению к автовокзалу. Напарник сказал, нужно развернуться, проверить машину. Они развернулись и поехали за машиной ВАЗ-21099. Предложили водителю автомобиля остановиться, на что он не отреагировал, водитель не хотел останавливаться. Они догнали автомобиль около военкомата, Когда автомобиль остановился, стало понятно, что водитель ФИО2 сильно пьян. У водителя не было при себе водительского удостоверения. Стали пробивать его по базе, оказалось, что он лишен водительского удостоверения. Предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, сказал, что нет смысла, так как он пьяный.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОМВД России по Сергиевскому району показал, что в октябре 2019 года работали с Свидетель №1 в <адрес>. Увидел знакомую машину, сказал напарнику развернуться, чтобы проверить этот автомобиль. Они развернулись и поехали за автомобилем. Водитель не хотел останавливаться, они по рации попросили водителя остановиться. Автомобиль остановился на <адрес>, около военкомата. Он подошел к автомобилю и увидел, что водитель ФИО2 пьяный. При себе водительского удостоверения у него не было. Спросил, почему он пьяный за рулем, ФИО2 ответил, что ему нравится ездить за рулем, когда пьяный. От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО2 отказался.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды Российской армии.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), где он показывал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Своему дяде ФИО2 он доверяет управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дядю задержали сотрудники полиции за управлением его автомобилем в состоянии опьянения. О том, что дядя лишен водительских прав, он не знал.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования на месте.

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6)

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» (л.д.9) усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянение.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) было задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

Приговором мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16).

Согласно справки филиала по Сергиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области (л.д.28) ФИО2 отбыл обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказании в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали последовательные показания.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 43 года (л.д.35-37), по месту жительства администрацией сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.25), по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно (л.д.39), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.22-23).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: наличие на иждивении двоих детей в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая особенности назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО2 во время совершения преступления и после совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова