Решение № 12-105/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе МКУ «ДИСОТИ» на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С вынесенным постановлением МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» не согласно, в связи, с чем подана жалоба, в которой просят постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В жалобе представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» указал, что назначенное административное наказание, а именно размер штрафа является чрезмерным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, при этом виновность МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП не оспаривается.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Существо правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети города по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения п.п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения» ПДД и правил содержания дорог согласно ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, выраженное в непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, в виде выбоины на проезжей части дороги размерами: 1) длина 98 см., ширина 78 см., глубиной более 12 см., геометрические параметры превышают допустимые размеры, предусмотренные 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере управления, содержания реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, а так же функций по техническому надзору.

Указанным юридическим лицом МКУ «ДИСОТИ» допущен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений. Не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоины, нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина МКУ «ДИСОТИ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП не оспаривается.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «ДИСОТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные представителем МКУ «ДИСОТИ» в жалобе о применении административного наказания ниже низшего предела не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в данном случае не усматривается. Избранная в отношении МКУ «ДИСОТИ» мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об АП является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного МКУ «ДИСОТИ» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения МКУ «ДИСОТИ» назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов деятельности, которые может осуществлять МКУ «ДИСОТИ», наложенный на него административный штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об АП, МКУ «ДИСОТИ» также не обращалось.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Такое наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу МКУ «ДИСОТИ»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: