Апелляционное определение № 33-392/2026 33-4495/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-392/2026 (33-4495/2025;) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-6/2025 Судья: Шикина И.А.

УИД 33RS0012-01-2024-000691-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев 28 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.06.2025 ООО «Теплоцентраль» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Теплотех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

13.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Теплоцентраль» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства уважительными не являются. Информация об изготовлении решения в окончательной форме была опубликована на сайте суда. Также представитель организации ФИО2 при ознакомлении с материалами дела 04.09.2025 мог знать о вынесенном решении суда (л.д. 83-86 т.8).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при оглашении 30.06.2025 резолютивной части решения суда представитель ООО «Теплоцентраль» не присутствовал.

В мотивированной форме решение составлено 14.07.2025.

Копия судебного акта направлена в адрес организации 21.07.2025 и возвращена в суд 15.08.2025 по истечении срока хранения (л.д. 203, 206 т. 7; л.д.66,68 т.8). Копия решения, направленная представителю ООО «Теплоцентраль» - ФИО3, получена им 14.08.2025 (л.д. 12 т.8).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ООО «Теплоцентраль» обратилось 13.09.2025.

Разрешая ходатайство ООО «Теплоцентраль» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд исходил из отсутствия у истца возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в судебном акте, и их обоснованием до получения копии мотивированного судебного решения; при этом апелляционная жалоба направлена истцом в пределах одного месяца со дня получения копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу об уважительном характере причин пропуска срока.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив конкретные обстоятельства, связанные с пропуском срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными исходя из даты получения стороной копий судебного акта и достаточности срока для подготовки жалобы.

Доводы жалобы о том, что у представителя ООО «Теплоцентраль» имелась возможность ознакомиться с мотивированным решением суда 04.09.2025, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, учитывая при этом установленный факт получения представителем решения 14.08.2025.

Само по себе восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Белоглазова М.А.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026