Решение № 2-2978/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2978/2023;)~М-2500/2023 М-2500/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2978/2023

Дело № 2-62/2024 УИД:74RS0030-01-2023-003317-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Этмановой Е.О. к Хашимовой К.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Этманова Е.О. обратилась в суд с иском к Хашимовой К.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 02 декабря 2022 года; взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей; неустойки за период времени с 27 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 20 000 рублей, убытков в виде стоимости услуг юриста в размере 3000 рублей; в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2022 года, между истцом и Хашимовой К.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятой) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Этманова Е.О. приобрела лазерную машину <данные изъяты> для удаления волос, тату, татуажа бровей и губ, лифтинга, и др. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив за товар денежные средства в размере 250 000 рублей в момент подписания договора. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, в лазерной машине был выявлен недостаток: не удаляет волосы. 16 сентября 2023 года ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. Действия Хашимовой К.Ф. не соответствуют положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за период времени с 27 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года, в размере 20 000 рублей. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в размере 3000 рублей по оплате услуг юриста. Неправомерными действиями Хашимовой К.Ф., истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, который Этманова Е.О. оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Этманова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что оборудование не отвечает заявленным продавцом функциям, в связи с чем, не может использоваться по назначению. Согласно выводов эксперта, лазерную машину не безопасно использовать при осуществлении косметологических процедур. Оборудование приобреталось для личного использования (осуществления процедур в отношении истца, родственникам, близким знакомым).

Ответчик Хашимова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею был продан товар надлежащего качества. В мае 2023 года истец обращалась к ней с претензией по поводу не удаления аппаратом волос, в связи с чем, ответчиком, бесплатно, была поменяна лампа в оборудовании. На обучениях она предупреждает о том, что лазерная машина не удаляет светлый волос. Техническим обслуживанием лазерных машин занимается супруг ответчика - Яваев З.А. Не отрицала факт заключения договора купли-продажи, получения по нему денежных средств в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика Хашимовой К.Ф. - Яваев З.А., действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав истца Этманову Е.О., ответчика Хашимову К.Ф., представителя ответчика Яваева З.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2022 года, Этманова Е.О. приобрела у ответчика Хашимовой К.Ф. по договору купли-продажи лазерную машину IPL/SHR/ RF/Elignt/NDYag, стоимостью 250 000 рублей.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, ответчиком передана истцу лазерная машина (для удаления волос, тату, татуажа бровей и губ, лифтинга, и др.), Этманову Е.О. переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

16 сентября 2023 года Этманова Е.О. вручила ответчику претензию, оформленную в письменном виде, в которой указала, что в процессе эксплуатации, в лазерной машине был выявлен недостаток: не удаляет волосы. Просила вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные за лазер. Указанная претензия была получена Хашимовой К.Ф. - 16 сентября 2023 года. Однако, претензия оставлена без ответа и реагирования.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная экспертиза лазерной машины, производство которой, поручено эксперту ИП М.Ш.Р.

Согласно заключению эксперта ИП М.Ш.Р. за № от 15 марта 2024 года установлено, что в представленном к исследованию косметологическом оборудовании неизвестного производителя, с функциями: подтяжка кожи лица, удаление мелких морщин в области глаз, подтяжка кожи шеи, удаление морщин и линий лба, омоложение кожи, повышения ее эластичности, осветления и устранения пигментных пятен, веснушек, возрастной пигментации, удаление сосудов, лечение акне, коррекция морщин и пигментных пятен, фотоэпилляция, фотоомоложение, о чем говорит наименование IPL/SHR/ RF/Elignt/NDYag, видимых дефектов (недостатков), в части повреждений или нарушения работоспособности, не установлено. Полную проверку параметров, указанных в представленном руководстве по эксплуатации «Машины для красоты» (на английском языке), в частности измерения мощности и длительности импульсов лазерного излучения, провести не представилось возможным, из-за отсутствия в представленном к исследованию косметологическом оборудовании, необходимых точек для измерения данных параметров. Устойчивого (длительного) эффекта по заявленным функциям: подтяжка кожи лица, удаление мелких морщин в области глаз, подтяжка кожи шеи, удаление морщин и линий лба, омоложение кожи, повышения ее эластичности, осветления и устранения пигментных пятен, веснушек, возрастной пигментации, удаление сосудов, лечение акне, коррекция морщин и пигментных пятен, фотоэпилляция, фотоомоложение, в процессе проведения испытаний, не установлено. Представленное к исследованию косметологическое оборудование неизвестного производителя и неизвестного года выпуска, не имеет сертификата ЕАС, или другого документа, который заверяет уровень качества изготавливаемой продукции и ее соответствие нормативно-регламентирующей документации. Определить класс лазерной безопасности, в соответствии с требованиями СанПиН №5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров», у представленного к исследованию косметологического оборудования, не представилось возможным. Вышеуказанное оборудование небезопасно использовать при оказании косметологических услуг. Производственных дефектов (недостатков) и следов нарушения правил эксплуатации у представленного к исследованию косметологического оборудования, не установлено. Выполнение заявленных функций у представленного к исследованию оборудования, также не установлено. В соответствии с проведенным исследованием, косметологическое оборудование, не имеющего документа, устанавливающего технические параметры, которым он должен соответствовать, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), экспертом не рассчитывалась.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, фотоматериалов, а также согласуется с материалами дела.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Хашимова К.Ш. зарегистрирована в качестве налогоплательщика "Налога на профессиональный доход", с 10 ноября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом, выступила, как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление Хашимовой К.Ф. деятельности в сфере косметологии (студия эпиляции К. Хашимовой), использование ответчиком аналогичного оборудования в своей деятельности, неоднократная продажа Хашимовой К.Ф. лазерных машин (бывших в употреблении, путем размещения объявлений), осуществление обучения ответчиком в использовании вышеуказанных машин, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Представленная ответчиком переписка между Этмановой Е.О. и Хашимовой К.Ф. в мессенджере "WhatsApp", где истец указывает: «деньги платят, а результата нет», «клиентов итак немного осталось» не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования лазерной машины. Как следует из пояснений истца, ею была приобретена лазерная машина для использования в личных целях, в том числе, для осуществления процедур родственникам, близким знакомым. Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом аппарат не является бытовым, предназначен только для использования в косметических салонах, имеет ряд обязательных требований для его эксплуатации, стороной ответчика не представлено. При этом, в период продажи лазерного аппарата, Этманова Е.О. не являлась самозанятой, в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, была зарегистрирована с 20 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, приобретшим лазерный аппарат, для удовлетворения личных нужд.

В п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что косметологическое оборудование неизвестного производителя и неизвестного года выпуска не имеет сертификата ЕАС, или другого документа, который заверяет уровень качества изготавливаемой продукции и ее соответствие нормативно-регламентирующей документации, не выполняет заявленных функций, оборудование не безопасно использовать при осуществлении косметологических услуг. Таким образом, приобретенный истцом товар, невозможно использовать по назначению.

Из пояснений стороны истца следует, что после обращения к ответчику с претензиями о выявлении в аппарате недостатка - не удаление волос (светлых и темных), замены Хашимовой К.Ф. лампочки в лазерной машине, эффект по заявленной функции достигнут не был.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела подтвержден, выявленный недостаток является существенным, поскольку лазерный аппарат не выполняет заявленных функций, не безопасен в использовании, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 250 000 рублей, с возложением на Этманову Е.О. обязанности по возврату лазерной машины IPL/SHR/ RF/Elignt/NDYag.

Согласно ст. 22Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой, стороной истца рассчитан верно, за период времени с 27 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года, исходя из следующего.

16 сентября 2023 года истец вручила ответчику претензию о выплате денежных средств, затраченных на приобретение лазерной машины, со сроком исполнения 10 дней.

Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя исчисляется с 27 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года, что составляет 08 дней.

250 000 рублей х 08 дней х 1% = 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, Этманова Е.О. испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Этманова Е.О. направляла в адрес Хашимовой К.Ф. претензию с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных ею по договору, при этом, претензия осталась без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу Этмановой Е.О. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу потребителя, составит 137 500 рублей (250 000 рублей (стоимость товара) + 20 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей/ 2).

Ходатайства о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлялось, штраф не подлежит произвольному снижению судом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате юридических услуг - за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями за № от 14 сентября 2023 года, № от 04 октября 2023 года, кассовыми чеками.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (5900 рублей - по требованиям имущественного характера; 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Этмановой Е.О., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи лазерной машины <данные изъяты> 02 декабря 2022 года, заключенный между Хашимовой К.Ф. и Этмановой Е.О.

Взыскать с Хашимовой К.Ф. (ИНН: №) в пользу Этмановой Е.О. (паспорт: №) стоимость лазерной машины в размере 250 000 рублей, неустойку за период времени с 27 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 137 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Обязать Этманову Е.О. возвратить Хашимовой К.Ф. лазерную машину <данные изъяты>.

Взыскать с Хашимовой К.Ф. (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.