Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело № 2-2006/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявления указано, что 06.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 (далее - спорное ДТП).

При оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО3 не представил полис ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате спорного ДТП в сумме 61 700 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 3 500 рублей и судебные расходы.

ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 61 700,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 051,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва