Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 19.12.2016г. по адресу <адрес> автомобилем Кио Рио, государственный номер № произошел страховой случай, а именно ее автомобилю были причинены неизвестными лицами множественные повреждения: крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла. Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016г. установлено наличие следующих повреждений автомобиля: сквозное отверстие на крышке багажника диаметром около 3мм, сквозное отверстие на правом заднем крыле диаметром около 3мм, сквозное отверстие на левом заднем крыле диаметром около 3мм. Также на автомобиле имелось сквозное отверстие задней левой и передней левой двери, сквозное отверстие правой передней и правой задней дверей, сквозное отверстие переднего бампера, сквозное отверстие заднего бампера того же диаметра, на лобовом стекле имеется царапина длиной 15см, имеются царапины заднего правого и заднего левого фонарей, царапины переднего левого и правого фонарей. 30.05.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия: 6001 № в отношении автомобиля Кио Рио, государственный номер №. 23.12.2016г. ответчиком было получено заявлении о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № от 30.01.2017г. ИП ДСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный номер № составляет 408 377рублей, за составление отчета было оплачено 15 000рублей. В настоящее время транспортное средство восстановлено. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 408 377рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии 6001 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Кио Рио, 2016года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>; страховая премия по риску «КАСКО» составляет <данные изъяты>; срок действия договора страхования – с (дата) до (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Как усматривается из содержания страхового полиса, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии 6001 № от (дата), сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля Кио Рио, 2016года выпуска, VIN №.

(дата). автомобиль Кио Рио, государственный номер № был продан истицей ФИО1 по договору купли-продажи ФАН

(дата) истица ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения, в связи с чем в тот же день, а именно (дата), то есть в течение установленного пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») срока, она обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>, сообщив, что автомобиль застрахован по «КАСКО». Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП №5 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от (дата).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Липецку ЗСС в присутствии понятых, на автомобиле Киа Риа, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> имеются следующие повреждения, и именно: крышка багажника имела повреждения в виде сквозного отверстия диаметром около 3мм. Также на левом заднем и правом заднем крыле имелись сквозные отверстия того же диаметра. Задняя левая дверь и передняя левая дверь в нижнем углу имеет те же отверстия сквозные 3мм. Правая пассажирская дверь имела сквозное отверстие такого же диаметра (передняя) и на задней двери с правой стороны имела аналогичное отверстие с нижней частью двери. Передний бампер с левой стороны имел повреждения в виде сквозного отверстия того же диаметра. На заднем бампере с левой стороны имелись повреждения в виде сквозного отверстия диаметром 3мм. На лобовом стекле с правой стороны в нижней части имелись царапины длиной около 15см. Задний левый и задний правый фонарь имел повреждения в виде царапин. Передние фары с левой и правой стороны также имели повреждения в виде царапин.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Липецку ААА был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, а также указано, что составом преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ является умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительный ущерб, однако под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему назначению, что в материалах проверки не подтверждено, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.10.2.2 пп. «г» Правил страхования при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

(дата), представитель истицы ФИО1 – ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего (дата), с указанием на проведение в установленные Правилами сроки произвести осмотр поврежденного автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, после чего рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.12.2016г. № ответчик просил предоставить истицу на осмотр транспортное средство, а также заверенные СТС или ПТС, водительское удостоверение, заверенную доверенность.

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль Киа Риа, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ПГВ с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: крышка багажника – прокол, бампера заднего облицовка – прокол слева, крыло левое заднее – прокол справа, крыло переднее правое заднее – прокол слева, стекло левого заднего фонаря на крышке багажника – царапина, стекло левого заднего фонаря на крыше – царапина, стекло правого заднего фонаря на крышке багажника – царапина, стекло правого заднего фонаря на крыле – царапина, дверь правая задняя – прокол снизу, дверь правая передняя – прокол снизу, стекло ветровое – царапина справа (КАС), стекло правой передней блок фары – царапина, стекло левой передней блок фары – царапина, облицовка переднего бампера – прокол слева, дверь левая передняя – прокол снизу, дверь левая задняя – прокол внизу, стекло заднее – царапина (датчик подогрева, КАС).

В судебном заседании установлено, что заявление от имени истицы было подано представителем по доверенности ФИО2 Однако, как следует из заявления было приложено: копия ПТС, постановление ОП об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, копия полиса КАСКО, доверенность на представителя, копия паспорта представителя, копия паспорта ФИО1

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» у истицы были истребованы документы: заверенные СТС или ПТС, водительское удостоверение, заверенную доверенность.

Согласно п.11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась; если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями (п.п. «б» п. 3.2.1 настоящего Приложения): - справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); - справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. По требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения; по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования –его результаты.

В связи с тем, что заверенные СТС или ПТС, водительское удостоверение в соответствии с Правилами страхования являются обязательны для представления страховщику, они правомерно были затребованы у страхователя.

К исковому заявлению истцом была приложена копия ПТС, оригинал или заверенная надлежащим образом копия предоставлена не была.

Кроме того, заявление ФИО1 было подписано представителем по доверенности ФИО2 Однако, к заявлению не была приложена заверенная копия доверенности или ее оригинал.

В договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору страхователя, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств 01.03.2017г.

25.07.2017г. автомобиль истицей ФИО1 был продан ФАН, что подтверждается договором купли – продажи от 25.07.2017г.

Истица ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается составленным ИП ДСВ актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № от 30.01.2017г. ИП ДСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер <***> составляет 408 377рублей.Кроме того, вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, (дата) автомобиль передан истцом ИП ПОВ для проведения восстановительных работ, в подтверждение чего представителем истца суду представлен заказ-наряд №.17 от (дата).

Автомобиль Киа Рио, государственный номер №, находится на гарантии, однако восстановлен не официальным дилером, а ИП ПОВ, в подтверждение чего суду представлены выданные ИП ПОВ акт выполненных работ № от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 416 484рубля.

Согласно п.13.12 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: - по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; - по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению Страховщика, в соответствии с п.п. «в» п. 13.7 настоящего Приложения или в иных случаях предусмотренных Договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 после восстановления транспортного средства автомобиль страховщику для осмотра не представлялся. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела истицей ФИО1 автомобиль был продан (иск поступил в суд 10.07.2017г., автомобиль продан 25.07.2017г.).

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 обращалась уже дважды в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 11.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 472 670рублей по страховому случаю, который имел место 14.06.2016г. в районе <адрес> с автомобилем Кио Рио, государственный номер № с причинением следующих повреждений: на крыше с левой стороны сзади царапина 15см с повреждением ЛКП, на капоте с левой стороны царапина около 15см с повреждением ЛКП, на передних и задних блок-фарах имеются царапины с повреждением ЛКП, на задней крышке багажника имеется царапина под номерным знаком с повреждением ЛКП, на заднем бампере сквозное отверстие посредине бампера, сквозное отверстие с левой стороны в переднем бампере, в заднем правом и левом крыльях отверстия сквозные диаметром около3-4мм, царапины с повреждением ЛКП на задних и передних левых и правых дверях сверху, царапины на переднем левом и правом крыльях с повреждением ЛКП, царапина на лобовом стекле справа внизу, царапины на заднем стекле внизу справа. Интересы истицы ФИО1 в судебном заседании 11.08.2016г. представлял ФИО2

Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 287 667рублей по страховому случаю, который имел место с 29.07.2016г. по 30.07.2016г. по адресу: <адрес> автомобилем Кио Рио, государственный номер №, с причинением повреждений в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и отверстий, а именно: на заднем левом крыле сквозное отверстие, диаметром около 4мм; царапина в верхней части левой задней двери около 25см с повреждением лакокрасочного покрытия; царапина на передней левой двери в верхней части около 20см с повреждением лакокрасочного покрытия; царапина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия около 15см, на переднем капоте с левой стороны царапина около 20см с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере с правой стороны в нижней части сквозное отверстие около 6мм, на передней левой фаре царапина около 15см, на передней правой фаре царапина около 15см, на лобовом стекле в нижней части царапина около 30см, на правом переднем крыле царапина около 20см с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери в верхней части царапина около 20см с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери в верхней части царапина около 25см с повреждением лакокрасочного покрытия, в нижней части данной двери сквозное отверстие диаметром около 4мм, на заднем правом крыле сквозное отверстие диаметром около 4мм, на заднем бампере с правой стороны в нижней части сквозное отверстие около 6мм, на задней крышке багажника в нижней части царапина около 30см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем стекле с правой стороны царапина около 25см, на задней правой фаре царапина около 30см, на задней левой фаре царапина около 25см, на крыше автомобиля в задней части слева царапина около 35см с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери в нижней части. Интересы истицы ФИО1 в судебном заседании 31.01.2017г. представлял ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2016г. у истицы ФИО1 третьи лица повреждали автомобиль Кио Рио, государственный номер № трижды: 14.06.2016г., 30.07.2016г., 19.12.2016г.

Кроме того, как следует из решений Советского районного суда г.Липецка и материалов гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка автомобиль имел идентичные повреждения.

Повреждения автомобиля в виде сквозных отверстий и царапин имелись на одних и тех же деталях автомобиля.

Осмотр автомобиля и составление отчета по данному делу проводил ДСВ, который является родным братом представителя истицы ФИО2, данное обстоятельством подтвердил в судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2

Анализируя акты осмотра транспортного средства автомобиля Кио Рио, государственный номер <***> суд приходит к следующим выводам.

По страховому случаю от 14.06.2016г. автомобиль истицы был осмотрен ИП ДСВ -14.07.2016г. Пробег составлял <данные изъяты>, рабочий объем <данные изъяты>

По страховому случаю от 30.07.2016г. автомобиль истицы осмотрен ИП ИСА - 01.09.2016г. Пробег составил <данные изъяты>, рабочий объем <данные изъяты>.

По страховому случаю от 19.12.2016г. автомобиль истицы был осмотрен ИП ДСВ - 27.01.2017г. Пробег составлял <данные изъяты>, рабочий объем <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя представленные акты осмотра транспортного средства суд находит не соответствия в представленных данных пробега и рабочего объема. Исходя из представленных актов осмотра, автомобиль истицы с 14.07.2016г. до 27.01.2017г. не эксплуатировался, поскольку пробег 1 780км имелся как на дату осмотра 14.07.2016г., так и на дату 27.01.2017г.

Таким образом, представленный отчет № от 30.01.2017г. ИП ДСВ суд считает ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку в нем имеются не соответствия данных пробега и рабочего объема с предыдущими актами осмотра, проведен родным братом представителя истца.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования, а именно: документы были представлены не в полном объеме, после проведения ремонта истцом не был предоставлен автомобиль страховщику на осмотр, в процессе рассмотрения данного дела автомобиль был продан истицей, представленный отчет № от 30.01.2017г. ИП ДСВ не является допустимым доказательством по данному делу.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что в данном случае не установлено событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, следовательно, страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Указанный довод ответчика проанализирован судом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается как ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, так и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, факт наличия которых должен быть достоверно установлен, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленного истцом страхового случая.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что местом его составления является не указанное ФИО1 место повреждения автомобиля: <адрес>, а адрес: <адрес>, то есть место расположения ОП №5 УМВД России по г. Липецку. При этом какие-либо технические средства при проведении осмотра автомобиля не применялись, фотосъемка либо видеозапись не проводились, в то время как обращение в полицию было связано именно с необходимостью фиксации повреждений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП №7853 от 19.12.2016 года объяснению ФИО1 участковому уполномоченному полиции, в данном объяснении истец указал на наличие у нее в собственности автомобиля Кио Рио, черного цвета, государственный номер №, 19 декабря около 10час. 00мин. оставила автомобиль на территории ДК «Свободный Сокол» <адрес>, после чего пошла в ДК. Примерно около 11час. 00мин. подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения крыши багажника, а также повреждения заднего левого и правого крыла. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован. Автомобиль застрахован по КАСКО в страховой компании «Росгосстрах».

Однако обращение истца в правоохранительные органы лишь для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле в определенные периоды времени, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате наступления страхового случая – противоправных действий третьих лиц, а не при иных обстоятельствах.

Как усматривается из вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Липецку ААА (дата) постановления, (дата) в ОП №5 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что у <адрес> обнаружила повреждения автомобиля Киа Рио, государственный номер №.

Указанным постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, вынесение участковым уполномоченным полиции постановления от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2016 года не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку доказательств проведения в ходе проверки мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, представленный материал проверки не содержит, иных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий третьих лиц представителем истца не представлено.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате противоправных действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, истицей документы были представлены не в полном объеме, после проведения ремонта истцом не был предоставлен автомобиль страховщику на осмотр, в процессе рассмотрения данного дела автомобиль был продан истицей, представленный отчет № от 30.01.2017г. ИП ДСВ не является допустимым доказательством по данному делу, следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем суд с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и необходимости отказа в иске.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 18.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина