Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Ермоловой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога. В обоснование доводов ссылалась на то, что 09.12.2015 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи и передаче покупателем денежных средств в размере 840 000 руб. продавцом ФИО3 был передан покупателю ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства. Она обратилась в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника указанного выше автомобиля. После чего ей стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка. То есть, о факте нахождения имущества автомобиля <данные изъяты>, в залоге у кредитно организации ООО «Русфинанс Банк» и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены банком до настоящего времени. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Согласно данным, представленным с официального сайта ГИБДД, ограничение на автомобиль наложено 15.03.2016 г. Согласно данным, представленным с официального сайта ФССП, в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о задолженности по кредитным платежам от 17.03.2016 г. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015 г. таких сведений на официальных сайтах госорганов не имелось. Таким образом, на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля. Кроме того, согласно ПТС она являлась третьим покупателем автомобиля, в связи с чем вопросов по залогу данного автомобиля у нее не возникло. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а также просила прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, был заключен 14.10.2013 г., то есть до 01.07.2017 г., то есть после заключения договора залога транспортного средства у них отсутствовала обязанность регистрации залога транспортного средства. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее до 01.07.2014 г. Полагает, что приобретение автомобиля, являющегося предметом залога, не может являться основанием для прекращения залога. Истец, приобретая автомобиль, должна была проявить должную осмотрительность, полагает, что она не может быть признана добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.10.2013 г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании кредитного договора ФИО2, был предоставлен кредит на сумму 452511 руб. 11 коп. на срок до 14.10.2018 г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога от 14.10.2013 г. указанного выше транспортного средства.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2016 г. с ФИО2 (фамилия ФИО2 после регистрации брака) в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 г. в сумме 364149 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2016 г. приняты меры обеспечения исковых требований, а именно наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 г. автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО2

Согласно данным, указанным в ПТС на автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г. указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО3

На основании договора купли-продажи от 09.12.2015 г. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.12.2015 г. серии №

Таким образом в настоящее время истец ФИО1 является собственником автомобиля, который является предметом залога на основании договора залога от 14.10.2013 г. №, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Русфинанс банк» указал на то, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога транспортного средства заключен до 01.07.2014 г., которое не предусматривало регистрацию договора залога в реестре регистрации залогового имущества. При этом к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент заключения договора залога.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Истцом ФИО1 спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 г., заключенного с ФИО3 При этом истец на основании договора купли-продажи обратился в ГИБДД и поставил транспортное средство на регистрационный учет. При этом предыдущий собственник автомобиля ФИО3 также на основании договора купли-продажи зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. При этом как в первом, так и во втором случае предоставлялся подлинник ПТС на автомобиль. При этом ПТС содержит все сведения о собственниках транспортного средства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени банком ООО «Русфинанс Банк» не внесены какие-либо сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ФИО1 на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, не имела возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, согласно данным ГИБДД Липецкой области на транспортное средство <данные изъяты>, на данное транспортное средство наложено ограничение 15.03.2016 г. определением Правобережного районного суда г. Липецка. То есть, на момент заключения договора купли-продажи и регистрации ФИО1 транспортного средства в ГИБДД Липецкой области, сведений о наложенных в отношении автомобиля ограничений не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении данного дела ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 09.12.2015 г. ФИО1 знала о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а банком не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом суд учитывает, что такая обязанность у банка возникла в связи с изменениями в действующем законодательстве. Кроме того, ООО «Русфинанс банк», обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 14.10.2013 г., не заявляло требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14.10.2013 г. – автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении предмета залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 09.12.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 г.