Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «НАДЕЖДА» страховой полис ЕЕЕ №, и «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Так как данное событие отвечало требованиям, установленным ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, для прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по СК в городе Пятигорске.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующего: «СПАО «Ингосстрах» принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

Однако данное экспертное заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не было приложено к уведомлению, направленному в адрес истца.

Не согласившись с причинами отказа ввиду отсутствия обосновывающих позицию СПАО «Ингосстрах» материалов, а именно заключения специалиста, истец обратился к независимому эксперту, для проведения транспортно-трасологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик был уведомлен о месте дате и времени проведения экспертизы, о чем имеется отметка специалиста страховой компании на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако явку своего специалиста не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП Т., все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 295 рублей 00 копеек; рыночная до аварийная стоимость автомобиля определена в размере 1 028 200 рублей. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)-убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в ответ на которую ответчик сообщил, что его позиция остается неизменной.

Таким образом, как считает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, и своими действиями причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 306 295 рублей.

Истец также считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3 062 рублей (306 295 * 1 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в окончательной форме.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 306 295 рублей; неустойку в размере 3 062 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей и взыскать сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 273 744 рублей 30 копеек, неустойку в размере 607 712 рублей 00 копеек: 273744,30 (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика) * 1 % * 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дата отказа в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления)); штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей(убытки как прямо предусмотрено ФЗ об ОСАГО ; взыскать сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие во всех судебных заседаниях, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их с учётом уточнённого иска и ранее заявленных требований в части взыскания убытков штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласно заключению специалиста повреждения автомобиля Мерседес - Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и не могли быть получены в результате столкновения этих автомобилей при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является научно обоснованным, оснований сомневаться в квалификации эксперта, выполнившего заключение, не имеется. СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Возражает против требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ст. 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее, на что указывается в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 года по гражданскому делу № 33-6860/2018. Возражает против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в компании «НАДЕЖДА» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Я.М.Ю. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. Данное заявление с приложенными документами были приняты ответчиком.

Одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу, в котором указал время проведения осмотра в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и место проведения осмотра: <адрес>, экспертная организация ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из материалов дела, страховой компанией с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника автомобиля (истца), по его результатам составлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 373 651 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 240 900 рублей 00 копеек.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение (исх. №) об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ответчик руководствовался проведенным транспортно-трасологическим исследованием ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем транспортно-трасологическое исследование ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», на которое ссылается ответчик, в том числе в возражениях на иск, не было приложено к сообщению, направленному в адрес истца, как и не представлено суду.

Не согласившись с причинами отказа ввиду отсутствия обосновывающих позицию СПАО «Ингосстрах» материалов, а именно заключения специалиста, истец обратился к независимому эксперту, для проведения транспортно-трасологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано уведомление, о чем имеется отметка специалиста страховой компании на уведомлении, в соответствии с которым страховщику было предложено ознакомить истца с результатами проведенного транспортно-трасологического исследования, принять участие в проведении независимой экспертизы транспортного средства, организованной истцом, по ранее указанному ФИО2 адресу в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своего представителя не направил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, остается неизменной.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником экспертом-техником ИП Т., все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет 306 295 рублей 00 копеек; рыночная до аварийная стоимость автомобиля определена в размере 1 028 200 рублей. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей, что следует из копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 страховой компании вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 306 295 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа. После полного бездействия со стороны ответчика истец был вынужден обратиться в суд в том числе с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная комплексная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 421 647 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 273 744 рубля 30 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для не принятия данного экспертного заключения, как достоверного доказательства по делу, и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, исследованное судом с учетом иных доказательств по делу, не добыто.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ А., выполненная специалистом ООО «АНТЭКС» Г., поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких исследований, расчетов и проверяемых выводов относительно объекта оценки, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу СПАО «Ингосстрах», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов – соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, поэтому ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представленные сторонами экспертные заключения поврежденного транспортного средства, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес которого своевременно представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 273 744 рублей 30 копеек, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно изменениям в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 222 дня) составит 607 712 рублей 00 копеек, но не более суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 273 744 рублей 30 копеек.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 136 872 рубля 15 копеек, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков –расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку ответчик отказался в полном объёме от исполнения обязательств, а потому законодательно установлено что данные расходы истца являются убытками - ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, понесёнными ввиду необходимости предоставления ответчику доказательств обоснованности предъявленной претензии, в том числе направлением повторной претензии ввиду прямого указания закона и возможности урегулирования возникших спорных правоотношений без судебного решения, что прямо указано в законе, соответственно, доводы возражений ответчика противоречат закону, являются необоснованными, в том числе и ввиду доказанности требований истца в ходе судебного заседания, и удовлетворения требований в части взыскания страховой выплаты в полном объёме с учётом уточнения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, оплата за которую возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец заявленную экспертизу оплатил в полном объеме, понеся судебные расходы в размере 23 793 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», по результатам проведенной судебной экспертизы, что не влечет нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта-техника ИП Т.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 273 744 рублей 30 копеек, удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы понесённые истцом ввиду направления сумм в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» полностью в размере 23 793 рубля( включая комиссию банка), в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать ( заявлено 25000 рублей).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере в размере 6287,44 рубля (по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 6587 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 273 744 рублей 30 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 587 712 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 23 793 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 207 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 587,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко