Решение № 2-4670/2024 2-4670/2024~М-3393/2024 М-3393/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4670/2024

Дело №2-4670/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006250-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил суд с учетом уточненных требований: 1) расторгнуть заказ-наряд № от 01.04.2023г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; 2) Взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты за ремонт автомобиля в размере 151 482 руб.; 3) Уплатить истцу неустойку в размере 3,0 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, причиненных расторжением договора заказ-наряда на дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рубля; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 6) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 отдал в ООО «ПИТ-СТОП СЕРВИС» по адресу <адрес> Б, свой автомобиль ОPEL ASTRA 2001 г.в. гос.номер <***>, для диагностики и дальнейшего ремонта автоматической коробки передач.

При сдаче автомобиля на диагностику был оформлен заказ-наряд №, за который он сразу заплатил 15 000 рублей.

Автомобиль передвигался своим ходом. Во время сдачи а/м на диагностику с последующим ремонтом, ему было обещано, что все работы в автосервисе ведутся с фото-видеофиксацией и ему потом будет предоставлен полный фото-видео отчёт о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с результатами диагностики и попросили внести предоплату за последующий ремонт коробки передач автомобиля посредством перевода денежных средств на счёт генерального директора ФИО3 в сумме 41 400 рублей. Он в этот же день осуществил перевод озвученной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и сказали, что его а/м готов и он может его забрать. В тот же день он поехал в автосервис, где ему выписали заказ-наряд на общую сумму 97 482 рублей, из них 55 000 рублей он заплатил наличными, а 1 082 рубля перевел на счет генерального директора ФИО3, а также заплатил за замену масла ещё 8 000 рублей, которые он тоже отдал наличными. После чего ему выдали распечатанный заказ-наряд датой от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата замены масла не была включена в заказ-наряд, кассовых чеков ему никаких не дали и выдали а/м. Фото-видеоотчёт о проделанной работе ему, так же не был предоставлен.

При приёмке автомобиля после ремонта он обратил внимание на то, что автомобиль стал «дёргаться» на всех передачах. Ему объяснили, что так как они поставили новые запчасти они притираются и к моменту очередной замены масла через две недели на которую он должен к ним приехать обязательно, чтобы не лишиться гарантии эти «дергания» пропадут. Поездив две недели и выполняя рекомендации мастеров данные дефекты в его автомобиле не пропали, усилились и добавились ещё новые. Через 2 недели как ему и говорили в июне 2023 года он приехал в автосервис отдать машину по гарантии для устранения дефектов и очередную замену масла. Ему сказали, что он ещё должен заплатить 8 000 рублей для повторного замено масла, которые он отдал в автосервисе наличными. Он попросил выдать ему чеки, на что ему ответили, что его машины нет в их базе, пообещали выдать потом. Но до сегодняшнего дня ни одного кассового чека за оплаченные им процедуры он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и сказали, что он им должен привезти 16 000 рублей ещё на какие-то запчасти. Указанную сумму он привез наличными и отдал менеджеру в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с автосервиса и сказали, что ещё нужно заказать очередную запасную часть, стоимостью 7 000 рублей. Он тут же перевел эту сумму на счёт генерального директора ФИО3 Через 3 недели ему позвонили из автосервиса и сказали, что машину починили и он может её забрать. Приехав в автосервис при проверке, он обнаружил, что коробка передач вообще никак не реагировала на переключение и на панели приборов горел аварийный режим. Он отказался забирать автомобиль, пояснив, что работа не выполнена. Через какое-то время ему опять позвонили из автосервиса пояснили, что опять нужно заказывать какие-то запчасти для дальнейшего ремонта и её перевезли в другой филиал автосервиса расположенный по адресу: <адрес> 32/1. Он пояснил, что пусть заказывают и делают, а он оплатит ремонт при приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал в автосервис узнать судьбу своего автомобиля. Увидел его стоявшим на территории автосервиса. А/м был весь в пыли, на а/м появились повреждения которых раньше не было. Видно было что автомобилем никто не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию и лично отвез, и вручил её в автосервисе. Ответа на которую до сегодняшнего дня так и не получил.

В марте 2024 года он написал жалобу в Роспотребнадзор и в апреле 2024 года он получил ответ с подтверждением о нарушении моих прав и рекомендациями подать исковое заявление в суд и образцом заявления.

Ответчик генеральный директор ООО «ПИТ-СТОП СЕРВИС» ФИО2 ч, не осуществляя возврат уплаченной суммы за не оказанную услугу по договору не только нарушает его право, как потребителя предусмотренное п.1 ст. 31 Закона, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с исполнителем бесполезные переговоры он постоянно испытывает переживания. В отсутствии автомобиля должен был ездить на работу из Адлера в Сочи длительное время испытывая неудобства. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в иске поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ОPEL ASTRA 2001г.в., государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ООО «ПИТ-СТОП СЕРВИС» генеральным директором которого являлся ФИО2 ч, по адресу <адрес> Б, автомобиль марки ОPEL ASTRA 2001 г.в., государственный номер <***>, для диагностики и ремонта автоматической коробки передач.

Из материалов дела следует, что при сдаче автомобиля на диагностику был оформлен заказ-наряд № от 15.03.2023г. на сумму 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей истцом была передана ответчику наличными.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с результатами диагностики и попросили внести предоплату за последующий ремонт коробки передач автомобиля ОPEL ASTRA 2001 г.в., государственный номер <***>, посредством перевода денежных средств на счёт генерального директора ФИО3 в сумме 41 400 рублей.

Сумма в размере 41 400 рублей переведена ответчику истцом, что подтверждается чеком операции от 01.04.2023г.

Также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан заказ-наряд на общую сумму 97 482 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику частями, из них: 55 000 рублей переданы наличными ответчику, а 1082 рубля переведены на счет генерального директора ФИО3, а также истец заплатил услуги по замене масла в размере 8 000 рублей, которые он передал наличными. После чего, ему выдали распечатанный заказ-наряд № от 01.04.2023г. на сумму 97 482 рублей.

В июне 2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, для повторного замено масла.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец за ремонт автомобиля передал менеджеру в автосервисе денежные средства в размере 16 000 рублей.

В последующем, за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счёт генерального директора ФИО3 дополнительно 7 000 рублей.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 149 482 рубля.

Через 3 недели, истец приехал в автосервис и при проверке обнаружил, что коробка передач никак не реагирует на переключение и на панели приборов горит аварийный режим. Он отказался забирать автомобиль, пояснив, что работа ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехал в автосервис, увидел автомобиль стоявшим на территории автосервиса. Автомобиль был весь в пыли, автомобилем никто не занимался и на нем появились повреждения, которых раньше не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую лично вручил ответчику в автосервисе. Однако ответа до настоящего времени не получил.

По утверждениям истца, ответчик до настоящего времени не возместил истцу в том или ином размере расходы за ремонт автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика в материалы дела возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено, что дает суду основание прийти к выводу об отсутствии у ответчика таковых возражений и доказательств имеющихся возражений.

Как следует из объяснений истца, у них с ответчиком имелась договоренность о ремонте автомобиля, был составлен заказ-наряд, денежные средства были истцом перечислены ответчику, однако фактически ремонт не был произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства того, что ответчиком услуга, оговоренная в договорах предоставлена не была, в ходе рассмотрения настоящего иска доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной по договору подлежащими удовлетворению частично в размере 149 482 рубля.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

В ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств направленная в адрес ответчика 10.02.2024г. до настоящего времени не удовлетворена, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая положения ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, рыночная стоимость товара на день рассмотрения спора 2 643 900 руб, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 13 854 036 руб., исходя из расчета: 2 643 900 руб. х 1 % х 524 дня.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая размер неустойки в сумме 367 964 рубля, который рассчитан из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что размер неустойки значительно сумму неисполненного обязательства, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения ответчика от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 149 482 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд полагает ее завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не возвратил потребителю денежные средства за ремонт автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 482 рубля, исходя из расчета:149 482 руб.+149 482/2 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсацию материального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из присужденной суммы в размере 6 189,64 руб. и в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 6 489,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 чу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заказ-наряд № от 01.04.2023г., заключенный между ИП ФИО2 чем и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 стоимость предварительной оплаты за ремонт автомобиля в размере 149 482 руб.; неустойку в размере 149 482 рубля; штраф в размере 149 482 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 489,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов