Решение № 12-407/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-138/2020, которым: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении №5-138/2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд в лице защитника Данилова В.А. с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не направила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Защитник Данилов В.А. в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 24 марта 2020 года в 17 часов 57 мин., совершила нарушение, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 24 марта 2020 года в 17 час. 05 мин. управляла автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № в <адрес> с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права; - карточкой административной практики;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2020 года, с чеком алкотестора, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л., составленного в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2020 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 инспектором были установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются достаточными для направления на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе зафиксирован письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых и зафиксированный на видео;

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС), допрошенного мировым судьей. Свидетель показал, что водитель ФИО1 была остановлена и у неё были установлены признаки наркотического опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых, ФИО1 выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснительными понятых ФИО3, ФИО4, а также их показаниями при допросе мировым судье, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась;

- видеозаписью на ДВД-диске на которой видно момент остановки транспортного средства, под управлением водителя ФИО1. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 инспектором разъяснены права и обязанности, понятым находящимся около открытой двери автомобиля также разъяснены права и обязанности. В последующем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат оформлен соответствующим актом. Затем инспектором было дважды предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые ФИО1 дважды ответила отказом, и указало это собственноручно в протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе и на видеозапись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения. ФИО1 не оспаривает наличие у неё признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Нахожу несостоятельными доводы защитника о том, что понятые находились формально, поскольку им были разъяснены их права и обязанности, они фактически присутствовали при всех процессуальных действиях, от них отобраны объяснения с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что и подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-138/2020 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин