Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дел №2-271/2021

24RS0031-01-2021-000193-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Городецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2121, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля SCODA RAPID, гос. номер №, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. АвтомобильSCODA RAPID, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Страхование»» по договору страхования транспортных средств №.В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 155700,00 рублей. ФИО1, как лицо ответственное за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

03.06.2021 года произведена замена истца правопреемником- АО «Альфастрахование».

Истец -представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Ответчик, третье лицо на стороне истца своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание без объяснения причин.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФпредусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласност.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силуст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ2121, гос. номер №, в нарушении пп.13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю CHEVROLET NIVA, гос. номер №, под управлением ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем SCODA RAPID, гос. номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается протоколом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиляSCODARAPID, гос. номер №, была застрахована в ООО СК «Надежда» по №, страхователем/выгодоприобретателем является ФИО4

Указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата ФИО4 в размере 155700,00 рублей (платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142500,00рублей и платежное поручение № на сумму 13200,00 рублей).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО1, как нарушивший п.п 13.9 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилемSCODARAPID, гос. номер №, под управлением ФИО8.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ООО СК «Надежда» выплатило ФИО8 компенсационную выплату в размере 155700,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиямст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 155700,00 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениямст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии сост.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2747,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 155700,00 руб., возврат госпошлины 4314,00руб., всего 160 014,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Судья Е.В. Рукосуева

.