Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 30 мая 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, указав на наличие задолженности по основному долгу, прекращение платежей в указанный банком период и оспаривая начисление процентов, ссылаясь на отсутствие информации о новых реквизитах для перечисления платежей по кредитным обязательствам после отзыва лицензии у кредитора, нарушение кредитором своих обязанностей в форме уклонения от принятия исполнения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дело №2-2436/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет, открытый на имя ответчика №, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.

Согласно п.3.1.1 договора ответчик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> в день) начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 договора).

По условиям договора (п.6.1) срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком в материалы дела.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное ответчику ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего о погашении выявленной задолженности по основному долгу перед банком в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, предусмотренные кредитным договором платежи ФИО1 не производились, что не оспаривалось в судебном заседании и свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. штрафные санкции - <данные изъяты> руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа по мотивам его неполучения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последний платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который закрылся после отзыва лицензии, и он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку не имел платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судом.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В связи с закрытием банка и невозможностью вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО1 должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредитному договору.

Сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком, содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика.

Кроме того, в связи с закрытием банка, ответчик в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по договору кредитования. Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств после закрытия банка и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора о порядке внесения платежей, о размере процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>) и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и п.1 ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника на них не распространяются.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов - <данные изъяты> в день, пени - <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного не представил, расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, доказательств в его опровержение либо иного расчета, не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом соотношения размера неустойки (<данные изъяты> руб.) и основного долга с процентами за пользование (<данные изъяты> руб.), длительности неисполнения обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки по счету и расчета истца), при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных банком к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства при том, что штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения по нормам ст.333 ГК РФ заявленных банком к взысканию штрафных санкций.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья