Приговор № 1-441/2016 1-58/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-441/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 7 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.С.,

подсудимых:

ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов КАЗК – Голобокова П.Л., Белусяк И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сенотрусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.11.2011 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 07.05.2013 года - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

- 21.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

19.11.20112 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края выдворен в места лишения свободы на срок – 2 месяца 18 дней;

- 26.11.2012 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 31.01.2013 года, с учетом постановления городского суда Краснокаменского района Забайкальского края от 07.05.2013 года - по ч.1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком 1 год 5месяцев. Условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2011 года - отменено, на основании ст. 70 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

- 18.04.2013 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26.11.2012 года и по приговору мирового судьи 34 судебного участка Читинского района от 21.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании постановления Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 07.05.2013 года срок к отбытию изменен – назначено лишение свободы сроком 2 года 4 месяца 15 дней.

29.01.2015 года освобожден по отбытию наказания.

- Осужден 27.09.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 2 года 2 месяца,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июня 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и на тайное хищение от туда имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в указанном месте в указанное время, достоверно зная о том, что охрана территории производственной базы осуществляется ненадлежащим образом, предложил ФИО1, незаконно проникнуть на территорию производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1., на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 02 июня 2016 года до 02 часов 00 минут 03 июня 2016 года проследовали до производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через забор незаконно проникли на территорию вышеуказанной производственной базы, являющейся иным хранилищем, откуда, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласовано, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, отсоединили от основания деревообрабатывающего станка марки «<данные изъяты> электродвигатель №, стоимостью 30 000 рублей, электродвигатель №, стоимостью 40 000 рублей, электродвигатель без номера в корпусе зеленого цвета, стоимостью 30 000 рублей, и похитили их, а также взяли дисковую пилу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 9 900 рублей, которую обнаружили около места проникновения. Похищенное, они переместили через забор за пределы территории вышеуказанной производственной базы, после чего скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Защитники - адвокаты Голобоков П.Л. и Белусяк И.П. ходатайство, заявленные подсудимыми поддержали и пояснили, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно после необходимой юридической консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного следствия в особом порядке, с учетом полного признания подсудимыми своей вины.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые понимают происходящие события, отвечают на вопросы, их поведение адекватно судебной ситуации. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинения, с которыми полностью согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору суд считает установленным исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которым сговор на кражу между ФИО2 и Белобородовым состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, об этом так же свидетельствует согласованной их действий, а так же единый корыстный умысел.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище установлен исходя из того, что территория базы является охраняемой.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, а так же исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления, совершенные в отношении собственности, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания, суд учитывает правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающим вину обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

ФИО2 – ранее не судим, вину признал в полном объеме, <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из личности ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что он злоупотреблял алкоголем в день совершения преступления, что не отрицает сам подсудимый, что и способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих вину обстоятельств исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении подсудимым категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же о применении в отношении ФИО1 правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, и жизни их семей, с учетом мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая роль каждого в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить наказание обоим в виде лишения свободы, иной менее строгий вид наказания в том числе и принудительные работы не обеспечат цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке с учетом признания подсудимыми своей вины.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил новое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление последнего может быть достигнуто только лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден 27.09.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в с вязи с чем окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения.

Учитывая личность ФИО2, который ранее не судим, наличие всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание - условно, определив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении обоих подсудимых, с учетом наличия у них всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим, наказание в виде лишения свободы считает достаточным.

Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего, разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению Голобокова П.Л. и Белусяк И.П. суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что похищенное ими имущество возвращено.

Изучив заявленные Потерпевший №1 исковые требования, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, понесенных им убытков и затрат на восстановление поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.09.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания - время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.09.2016 года с 27.07.2016 по 26.09.2016 года, а так же время отбытия наказания по тому же приговору с 27.09.2016 по 6.02.2017 года.

- Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц,

- не менять без уведомления данного органа место жительства;

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению Голобокова П.Л. и Белусяк И.П. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая