Решение № 2-2845/2017 2-346/2018 2-346/2018 (2-2845/2017;) ~ М-2702/2017 М-2702/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2845/2017

Гражданское дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич 1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич 1» (далее -ООО ЧОО «Русич 1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 090, 50 руб.. судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2017 г. по вине ФИО1, управляющего велосипедом, был поврежден автомобиль истца -Л., государственный регистрационный знак №... Ущерб автомобилю составляет 54 090, 50руб. По претензии ФИО1 ущерб не возмещен.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО ЧОО «Русич 1» по доверенности от 15 августа 2016 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 18 января 2018 г. ФИО4, не оспаривая размер ущерба, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ему не было известно о необходимости выполнения требования знака «Уступи дорогу», наезд был совершен на пешеходном переходе, при составлении схему места совершения дорожно-транспортного происшествия не участвовал, так как был госпитализирован в медицинское учреждение.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал. Принимая участие ранее в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку при управлении автомобилем Л. 15 августа 2017 г. им нарушений пунктов ПДД допущено не было. При подъезде к пешеходному переходу пешеходов, а также транспортных средств на проезжей части не было, в связи с чем он продолжил движение на перекресток, где на автомобиль неожиданно с левой стороны совершил наезд велосипедист.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие в 20 час. 15 мин. у <...> в г. Магнитогорске: ФИО2, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. Индустриальной от ул. Оранжерейной в стороны ул. Правды напротив <...> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, не выполнившему требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель С.О.А.., Ф.А.В.

Из пояснений свидетеля С.О.А. следует, что велосипедист ФИО1 двигался по проезжей части пер. Ленинградского с высокой скоростью, не держась за руль, при приближении к перекрестку, не снижая скорости и не удостоверившись в отсутствии транспортных средств по ул. Индустриальной выехал на перекресток, где совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля охраны «Русич», движение ФИО1 и место столкновение соответствует схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель пояснила, что иных транспортных средств, пешеходов на перекрестке не имелось, а об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она заявляет с достоверностью, поскольку ее насторожило поведение велосипедиста, двигающегося в большой скоростью при приближении к перекрестку, при этом она слышала звук приближающегося автомобиля, в связи с чем наблюдала на ситуацией. Скорость автомобиля охраны не превышала 60 км/ч, выезд велосипедиста для водителя автомобиля был неожиданным.

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что 15 августа 2017 г. совместно с ФИО2 находился в автомобиле Л. в момент дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке пер. Ленинградской и ул. Индустриальной пешеходов, транспортных средств не имелось, проехав пешеходный переход, на перекрестке в автомобиль с левой стороны совершил столкновение велосипедист. При выезде на перекресток, велосипедиста он не видел.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, оснований для необъективности в даче показаний свидетелями судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей последовательны, согласуются с их объяснениями, данными при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Так согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пер. Ленинградская и ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, на полосе движения автомобиля Л., а не на нерегулируемом пешеходном переходе.

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний отсутствовал при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, не влекут изменение фактически установленных судом обстоятельств места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд отмечает, что до возбуждения производства по иску ООО ЧОО «Русич 1» ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, давал объяснения, согласующиеся с пояснениями свидетеля С.О.А. в части проезда перекрестка и направления его движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 не выполнившего требования п. 2.4 раздела 24 ПДД РФ, при управлении велосипедом 15 августа 2017 г. в 20 час. 15 мин. напротив <...> в г. Магнитогорске, являются причиной возникновения убытков на стороне истца в виде материального ущерба автомобилю Л. государственный регистрационный знак №...

В соответствии с заключением ООО «Страховая выплата» от 04 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 090, 50 руб.

Стороной ответчика размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 090, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 160 руб.; расходы по оценке- 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы с целью уведомления об осмотре транспортного средства 346, 20 руб.

Оснований для взыскания расходов истца за отправку претензии ФИО1 не имеется, так как указанные расходы необходимыми по настоящему спору не являются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич 1» материальный ущерб в размере 54 090, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 160 руб., расходы по оценке 10000 руб., отправке телеграммы 346, 20 руб., всего взыскать -66 596, 70 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: