Решение № 2-2-110/2025 2-2-6/2026 2-2-6/2026(2-2-110/2025;)~М-2-112/2025 М-2-112/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2-110/2025

Копия

УИД: 66RS0029-02-2025-000117-50

Дело № 2-2-6/2026 (2-2-110/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года пгт. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированная автобаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированная автобаза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В обосновании иска указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. Между ФИО1 и АО «Спецавтобаза» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

АО «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в виде приема ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не оплатила оказанные услуги в период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 100 470 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислена неустойка по состоянию на 09 августа 2024 года в размере 33 724 руб. 17 коп..

Истец просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве основного долга в размере 100 470 руб. 00 коп., в качестве нестойки в размере 33 724 руб. 17 коп., продолжении начисления неустойки за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по отправке искового заявления в размере 96 руб. 00 коп.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с предоставлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере 71 312 руб. 94 коп. в качестве основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2024 года; денежных средств в размере 47 145 руб. 46 коп. в качестве неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 26 декабря 2022 года по 22 декабря 2025 года; о продолжении начисления неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. 00 коп., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 96 руб. 00 коп.; возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2, определением от 03 марта 2026 года на стороне истца – Администрация Пышминского муниципального округа.

Представитель истца АО «Специализированная автобаза» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что имеет в собственности небольшой магазин. Истец предлагает платить за вывоз ТКО 4м3 в месяц (4 контейнера). В магазине отходами является упаковка, коробка картонная и пленка полиэтиленовая. Данные отходы ответчик упаковывает и сдает по договору ИП ФИО2. Истец применяет в отношении ответчика ФЗ от14/4 (26/7) 19 №225-ФЗ об отходах I-II класса опасности (особо опасных), которых у ответчика не может быть. Ответчик указывает, что договор с истцом не заключала. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО2, представитель Администрации Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» пункта 8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 8(2) Правил №1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> первая передала во временное пользование последней помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключение между ФИО1 (арендодателем) и <данные изъяты> (арендатором) договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения перед истцом своих обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку им не предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за ТКО.

При таких обстоятельствах истец обоснованно исходит из того, что собственником ТКО, образуемых в результате использования помещения, выступает ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.32-37).

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Суд считает, что региональный оператор законно и обоснованно осуществлял начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО по нормативу потребления, установленному для продовольственного магазина, факт размещения которого в нежилом помещении самим ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО составляет 100 470 руб. 55 коп., неустойка в размере 33 724 руб. 47 коп..

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Указанная задолженность ответчиком оспорена, ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Внесение платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательством с определенным сроком исполнения.

Истец АО «Специализированная автобаза» обратился в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте 03 сентября 2025 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 сентября 2025 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 мая 2025 года), при этом с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился 07 сентября 2024 года, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен частично.

Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 71 312 руб. 94 коп. в качестве основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2024 года.

Оснований для применения действия мораториев суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд соглашается с заявленной в уточненном исковом заявлении размером неустойки (47 145 руб. 46 коп.), а также с продолжением начисления неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который не нарушает баланс прав участников спора, принципу соразмерности не противоречит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 026 руб. 00 коп., однако, с учетом уточненных исковых требований и взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 96 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом были уменьшены заявленные исковые требования, то государственная пошлина в размере 472 руб. 00 коп. (5 026,00 руб. -4554,00 руб.), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Специализированная автобаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «Специализированная автобаза» ИНН № задолженность в размере 71 312 руб. 94 коп. в качестве основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2024 года;

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «Специализированная автобаза» ИНН № денежные средства в размере 47 145 руб. 46 коп. в качестве неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26 декабря 2022 года по 22 декабря 2025 года, продолжить начисление неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «Специализированная автобаза» ИНН № денежные средства в размере 4 554 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «Специализированная автобаза» ИНН № денежные средства в размере 96 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления.

Вернуть АО «Специализированная автобаза» ИНН № государственную пошлину в размере 472 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева