Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3822/2017

№ 2-3822/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- 89.389 рублей 57 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2.881 рубль 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Kalina государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Иран государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Kalina г государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Kalina государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен>U от <дата обезличена> на ИП ФИО3

В итоге, к оплате был согласован счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 89.389 рублей 57 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, <дата обезличена> истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 89.389 рублей 57 коп., что подтверждается п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку у истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ответчика, истец предлагал в добровольном порядке с момента получения письма предоставить сведения о действовавшим в момент ДТП договоре ОСАГО либо в добровольном порядке возместить нам убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 89.389,57 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Kalina государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Иран Samana государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившийся под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Kalina государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля Иран Samana государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Kalina государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен>U от <дата обезличена> на ИП ФИО3

В итоге, к оплате был согласован счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 89.389 рублей 57 копеек, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с оплатой ремонта автомобиля в качестве выплаты страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы - 89.389 рублей 57 копеек.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2.881 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 89.389 рублей 57 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.881 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова