Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019(2-8705/2018;)~М-7564/2018 2-8705/2018 М-7564/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019 20 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 540767 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 00 коп..

В обоснование доводов иска указано, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, которым управлял водитель ООО «Х» и с участием транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Х, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 540767 руб. 56 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события застрахована не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения которою водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Х, под управлением Ш., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х, получило следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая подножка.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, под управлением водителя ООО «Х» Ш., произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ООО «Х» по транспортному средству Х, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств.

20 июня 2018 года доверенное лицо ООО «Х» Ш. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 7-8).

Истец на основании акта осмотра от 21.06.2018 года выдал ООО «Х» направление на ремонт (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составила 540767 руб. 56 коп. (л.д. 11-12).

ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и выплатило страховое возмещение в размере 540 767 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 13.08.2018 (л.д. 18).

Риск страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП документами не подтверждается.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ремонт в размере 540767 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 608 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 540767 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному ТС подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от 26.06.2018 (л.д. 11-12), суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере 540767 руб. 56 коп., в связи с чем требование ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 540767 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 00 копеек, всего 549375 (пятьсот сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: