Решение № 2-201/2018 2-3378/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля. После передачи машины и уплаты денег выяснилось, что 04 октября 2016 года на автомобиль Службой судебных приставов наложен запрет на проведение регистрационных действий. На момент наложения ареста автомобиль находился в собственности истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ГУ МВД России по Челябинской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признавал, указывая, что с истцом не был знаком, встретился с ним после размещения объявления о продаже автомобиля, на момент заключения договора ареста не было.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не представлены доказательства добросовестности истца.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, Троицкого ГОСП Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 (Покупатель) купил у ФИО4 (Продавец) транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. за 500000 рублей (т.1 л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 04 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № от 25 июля 2016 года о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 30000 рублей в пользу УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области от 13 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № от 07 марта 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» задолженности в размере 404111,28 рублей наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 при заключении вышеуказанного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в судебное заседание не представлено; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что истец знал или мог знать о наложенном запрете в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 01 октября 2016 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ареста, запрета на проведение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова