Приговор № 1-146/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-146/2026

№

УИД №RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

18.03.2026

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, используя найденные на участке местности, расположенном у санатория «Колос» в адрес с географическими координатами 55.336835, 73.144481 банковские карты ПАО «Сбербанк», предоставляющую доступ к банковскому счету №, ПАО «Сбербанк», предоставляющую доступ к банковскому счету №, ПАО «Совкомбанк», предоставляющую доступ к банковскому счету №, ПАО «ВТБ», предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытым в указанных банках на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 18 минут до 17 часов 43 минут 07.12.2025 похитил с указанных банковских счетов денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты товаров в магазинах «Магнит» АО Тандер по адресу: адрес банковского счета № на сумму 1247,94 руб., 1799,99 руб., 2288,95 руб., с банковского счета № на сумму 2949,98 руб., «Пятерочка» ООО Агроторг по адресу: адрес, Советский рынок, адрес с банковского счета № на сумму 2794,91 руб., с банковского счета № на сумму 1669,97 руб., в аптеке «Апрель» ООО «Семейная аптека Апрель» по адресу: адрес с банковского счета № на сумму 2851,60 руб., на сумму 940,40 руб., гипермаркете «Окей» ООО «Окей» по адресу: адрес с банковского счета № на сумму 2675,91 руб., 1525,17 руб., 2699 руб., 2499 руб., «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес с банковского счета № на сумму 2916,93 руб., 1089,27 руб., 1569 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 518,02 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 07.12.2025 в утреннее время около базы отдыха «Колос» в адрес у ООТ «Санаторий «Колос» на снегу он нашел четыре или пять банковских карт «ВТБ», «Сбербанк», «Совкомбанк», решил похитить с данных карт денежные средства путем оплаты товаров в магазинах, направился в магазин «Магнит» по адрес и приобрел товара на сумму 1247,94 руб., 1799,99 руб., 2288,95 руб., 2949,98 руб., затем проследовал в магазин «Пятерочка» по адрес, где осуществил покупки на сумму 2794,91 руб., 1669,97 руб., после чего в аптеке «Апрель» по адрес приобрел товара на сумму 2851,60 руб., 940,40 руб., в гипермаркете «Окей» по адрес - на сумму 2675,91 руб., 1525,17 руб., 2699 руб., 2499 руб., в магазине «Пятерочка» по адрес - на сумму 2916,93 руб., 1089,27 руб., 1569 руб. Всего на общую сумму 31 518,02 рублей, какой именно из найденный карт он в каждом случае рассчитывался в магазинах, пояснить не может. Карты выбросил. Раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, сверх того возместил еще 4000 рублей, принес извинения. (л.д. 34-37, 96-99, 124-125).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места использования банковских карт потерпевшей, а также место обнаружения карт (л.д. 86-95).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 17-19, 48-52) показала суду, что в ее пользовании имелись две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк», обе оборудованы чипом для оплаты без ввода пин-кода до 3000 рублей, банковская карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» и банковская карта ПАО «ВТБ». .... около 12.00 часов она в супермаркете «Магнит» по адрес «б» в адрес приобрела товары на сумму 419 рублей и 102 рубля, рассчиталась банковской картой ПАО «Совкомбанк», убрала ее в кошелек к остальным картам. Вернувшись домой сохранность кошелька с картами не проверила. Около 15.00 часов ей на телефон стали приходить смс уведомления о списании с ее счетов различных сумм денежных средств. Обнаружив отсутствие кошелька с картами, она поняла, что их утеряла, позвонила в банк и заблокировала карты, обратилась в офисы ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», взяла выписки по счетам, обнаружила, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счета № у нее были похищены денежные средства в сумме 2 794,91 рубль, с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счета № - в общей сумме 12 349,06 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ» со счета № - в общей сумме 5 336, 88 рублей, с банковской карты ПАО «Совкомбанк» со счета № - в общей сумме 11 037,17 рублей, итого в общей сумме 31 518,02 рублей, данных покупок она не совершала. О случившемся сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия ею заявлено о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, но в трудное материальное положение хищением поставлена не была, поскольку рассчитывала на помощь дочери в случае необходимости. Размер ее пенсии составляет 23000 рублей, иного дохода не имеет, ежемесячными обязательными платежами являются оплата коммунальных услуг – 6000 рублей, приобретение лекарств – 15000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ей ущерб полном объеме и даже сверх этого 4000 рублей, принес свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен, просит уголовное дело прекратить за примирением, подсудимого от отбывания наказания освободить. (л.д. 17-20, 48-52)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 .... в утреннее время она и ФИО1 следовали в автомобиле в районе базы отдыха «Колос», ФИО1 около ООТ выходил из автомобиля, она за его действиями не наблюдала, затем он вернулся, вместе заехали в магазин «Магнит» в адрес, где ФИО1 осуществлял покупки. После чего они заезжали на рынок «Советский» в адрес, там в магазине «Магнит», в аптеке ФИО2 приобретал продукты, лекарства. Затем поехали в магазин «О’Кей» по адрес, и в магазин «Магнит» в адрес, в которых ФИО1 приобретал продукты, после поехали домой. Чужих банковских карт у ФИО1 не видела, о том что он нашел банковские карты и рассчитывался ими, он не говорил, она об этом не знала. .... ФИО1 рассказал что .... нашел банковские карты и оплачивал ими покупки в вышеназванных магазинах, после чего пошел в полицию, написал явку с повинной. (л.д. 38-40)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом выемки от ...., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписки из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ» по банковским счетам потерпевшгей, копии чеков приложения «ВТБ» (л.д. 54).

- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк», по банковским счетам №№, 40№, выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, копии чеков приложения «ВТБ», выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № согласно которым установлено наличие операций от .... (л.д. 68-76), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 77), хранятся в материалах дела (л.д. 78),

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому просмотрены записи камер видеонаблюдения от .... магазинов «Магнит» адрес, «Окей» по адрес. В ходе осмотра ФИО1 изобличил себя на видеозаписях. (л.д. 58-65), USB накопитель признан вещественным доказательством (л.д.66), хранится в уголовном деле (л.д.67).

- протоколом явки с повинной от ...., согласно которой ФИО1 признался в хищении денежных средств с банковских счетов найденных им банковских карт путем оплаты ими товаров в магазинах (л.д. 25).

- протоколами осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрены супермаркеты «Магнит» по адрес, «Пятерочка» по адрес и по адрес, аптека «Апрель» по адрес, гипермаркет «Окей» по адрес, зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 82-85, 105-107, 108-110, 111-113,114-116)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в размере 31 518,02 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевшей, которая является держателем банковских карт, имеет счета в банках, на которых хранились денежные средства. Банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился денежными средствами путем их списания с банковских счетов, совершая операции по оплате товаров.

Также не вызывает у суда сомнений, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, принимая во внимание имущественное и социальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также размер пенсии потерпевшей, составляющий 23000 рублей, не имеющей иного дохода. С учетом изложенного, суд полагает, что утрата потерпевшей денежных средств в размере, превышающем ее доход в месяц, поставила последнюю в трудное материальное положение и причинила значительный ущерб.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы, председателем общественной организации водо-моторный клуб положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме, превышающей причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников внесение подсудимым добровольных взносов в благотворительные фонды.

Признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указанием места обнаружения карт и приобретения товаров при помощи найденных банковских карт, изобличении себя на записях с камер видеонаблюдения магазинов, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признания ФИО1 и данные им показания использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, признать исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание способ совершения преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени ее общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения, они примирились, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевшей, изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, к средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 03№, Банк получателя: отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18№.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) Т.Н. Ржанникова

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу

«__» ________ 20 __ г.

УИД 55RS0№-05

Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде адрес