Приговор № 1-146/2026 1-738/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-146/2026

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок принудительных работ 11 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял с тумбы телевизор «LG 39LN540V» в комплекте с проводом, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 35000 рублей. После чего, с вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, не согласившись со значительностью причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, суду показал, что находился в компании своей знакомой ФИО4 и ее друзей, с которыми проследовали к знакомому ФИО4 - Потерпевший №1 в гости, где распивали спиртные напитки. Находясь в квартире потерпевшего, взял из квартиры телевизор и сдал его в ломбард «Ломбард Джинни» по <адрес>, за 3000-3500 рублей, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает после 20-ых чисел октября 2025 года, точную дату назвать не может, начал распивать алкогольные напитки один, выпивал большое количество алкоголя, на протяжении нескольких дней, в это время его сожительницы дома не было, так как она была в гостях у своей дочери в <адрес>. В один из дней ему на мобильный номер телефона поступил звонок, как помнит номер не определился. Ответив понял, что с ним говорит его знакомая ФИО4, полные анкетные данные которой ему неизвестны, которая попросила переночевать у него. Так как был один, то согласился. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, открыл дверь и увидел свою знакомую ФИО4, которая была не одна, а в компании с мужчиной на вид 40 лет, который представился именем ФИО1, а также девушкой на вид 30-35 лет, имя которой не запомнил. Так как дома был один, то решил пригласить всех провести досуг, поэтому запустил в квартиру ФИО4 и ее знакомых. Возможно еще кто-то был с ними, но не помнит, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, смутно помнит еще одного мужчину. Когда они прошли в квартиру, то заметил, что у мужчины по имени ФИО1 с собой находилось пиво объемом 1,5 литра в бутылках в количестве 2 штук. Далее они прошли в комнату (зал), где распивали алкогольные напитки, которые принес с собой ФИО1 и разговаривали на различные темы. Сколько они распивали алкоголь не помнит. После того как алкоголь закончился, то они легли спать. На следующий день они пошли в магазин на <адрес>, где приобрели спиртное, кто именно покупал алкоголь не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после покупки отправились к нему в квартиру, где продолжили распитие алкогольной продукции той же компанией. Распивали они алкоголь на протяжении дня. В какой-то момент девушка, имя которой не помнит, направилась спать в соседнюю комнату, а они с ФИО1 и ФИО4 остались в зале. В какой-то момент, после выпитого алкоголя уснул, чем занимались в это время ФИО4 и ФИО1 ему неизвестно. Через пару часов проснулся, с ним в комнате никого не было, тогда прошел по квартире и увидел, что в соседней комнате спит девушка, имя которой не помнит, а ФИО1 и ФИО4 нигде нет, куда они ушли ему неизвестно. Тогда вернулся в комнату и обратил внимание, что на тумбе отсутствует телевизор «LG Смарт 3G» в корпусе черного цвета, который приобретал в 2022 году за 45000 рублей в магазине электронной техники «Эльдорадо», в ТК «Маяк». Отмечает, что сетевой провод и пульт был на месте. Тогда прошел в комнату, в которой спала девушка, разбудил ее и стал спрашивать где ФИО4 и ФИО1 и куда пропал его телевизор. На его вопросы девушка ответила, что ничего не знает, так как все время спала. Тогда решил, что в полицию пока обращаться не будет, так как хотел разобраться и решить вопрос мирным путем, но установить местонахождение его телевизора у него не получилось и он обратился в полицию. Во время распития алкогольной продукции никому из гостей не разрешал пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Когда вернулась домой его сожительница Свидетель №3, то стала его ругать за беспорядок в квартире и заметила отсутствие телевизора, на что стал говорить, что решит вопрос сам. На фоне всего вышеперечисленного у них с Свидетель №3 произошел конфликт и она приняла решение переехать на время к своей тете, которая живет в том же доме, но в <адрес>. Документы и чеки на вышеуказанной телевизор у него не сохранились. На момент хищения телевизор находился в отличном состоянии, без царапин и повреждений, в связи с чем оценивает с учетом его использования в 35000 рублей, на данной стоимости настаивает.

Таким образом, в результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время не работает, живет на средства, которые остались с летних подработок, периодически выходит на подработку по заявкам, с деньгами помогает его сожительница. Так как с денежными средствами в настоящее время у него проблема, то хочет уехать на вахту в другой город, но в связи с тем, что он является потерпевшим по краже телевизора, то поездку откладывает и выходит на малооплачиваемые подработки в <адрес>, ежемесячный доход с подработок около 40000 рублей, получает эти деньги наличными. Его ежемесячными расходами является оплата коммунальных услуг в размере около 7000 рублей за квартиру, оплата продуктов питания, покупку вещей. С оплатой квартиры ему помогает Свидетель №3. Вышеуказанный телевизор им куплен на собственные денежные средства, которые накопил с подработок и в случае нехватки денежных средств он бы его заложил на время в комиссионный магазин самостоятельно.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, понял, что это мужчина по имени ФИО1, который был у него в гостях. ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал. Телевизор был похищен без сетевого провода, однако к нему был также подключен провод черного цвета, предназначенный для включения телевизора, оценивать данный провод отдельно не желает, так как он был в комплектации к телевизору.

В ходе следствия похищенный у него телевизор «LG 39LN540V» в корпусе черного цвета с проводом черного цвета был возвращен, то есть причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает (л.д. 58-60, 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (менеджер у ИП «ФИО7» в комиссионном магазине - «ЛамбардДжинни», по <адрес> «Б») следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявив удостоверение пояснил, что в указанный комиссионный магазин «ЛамбардДжинни» ранее продавал имущество ФИО1, которое он похитил, то есть ФИО1 продавал не свое имущество. После чего сотрудник полиции пояснил, что в ОП № по факту кражи возбуждено уголовное дело и предъявил постановление о производстве обыска, вынесенное следователем ОРПТО ОП №. Ознакомился с данным постановлением. Для проверки поступало ли данное имущество в их комиссионный магазин открыл внутреннюю электронную базу магазина, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан телевизор «LG 39LN540V» за 3500 рублей, о чем составлен договор купли-продажи № ЛМ0117990 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телевизор у ФИО1 был принят его сменщиком Свидетель №4. Также пояснил сотрудникам полиции, что согласно базе в настоящий момент телевизор, который ФИО1 продал в их комиссионный магазин, продан из комиссионного магазина за наличные денежные средства, в связи с чем, выдать данный телевизор не представляется возможным. После чего, добровольно выдал документы, подтверждающие продажу вышеуказанного имущества в комиссионный магазин на имя ФИО1, и документы, подтверждающие их продажу из комиссионного магазина, а именно: договор купли-продажи № ЛМ0117990 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0054360 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (менеджер у ИП «ФИО7» в комиссионном магазине - «ЛамбардДжинни», по <адрес> «Б») следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, когда в вечернее время в комиссионный магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который, предоставив паспорт на имя ФИО1, продал в магазин телевизор «LG 39LN540V» в корпусе черного цвета за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор, проданный ФИО1, купили за наличные денежные средства, данные покупателя нигде не указываются. После в комиссионный магазин телевизор «LG 39LN540V» был возвращен покупателем, по причине того, что функция, которая нужна была покупателю на телевизоре, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, когда в помещение комиссионного магазина зашел ФИО1 и сообщил, что хочет приобрести телевизор, похожий по функциям на проданный им ранее телевизор, как понял с целью возвращения потерпевшему. Тогда сообщил ФИО1, что телевизор, который тот продал в комиссионный магазин, находится в настоящее время у них. Услышав данную новость ФИО1 сообщил, что желает купить данный телевизор и вернуть его потерпевшему, на что ответил согласием. Продал ФИО1 телевизор за сумму 3500 рублей, после ФИО1 ушел из комиссионного магазина (л.д. 77-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась со своими знакомыми ФИО1, Екатериной, Алексеем, с которыми проследовали к ее давнему знакомому Потерпевший №1 по <адрес>, где совместно распивали алкоголь. После выпитого алкоголя они уснули. На следующий день они проснулись и прошли в магазин с целью приобретения алкогольных напитков, кто именно покупал их не помнит. После приобретения алкоголя они вернулись в квартиру Потерпевший №1 и продолжили распитие. После выпитого алкоголя Екатерина и Алексей прошли спать в другую комнату, а они с Потерпевший №1 и ФИО1 остались в зале. Через какое-то время, после выпитого алкоголя уснула, уснули ли ФИО1 и Потерпевший №1 ей неизвестно. Сколько проспала не помнит, но когда проснулась, увидела, что Потерпевший №1 спит в зале, а ФИО1 в зале уже не было, подумала, что тот ушел спать в другую комнату, но проверять не стала. Так как ей хотелось продолжения, а все спали, то решила уйти, поэтому ушла из квартиры Потерпевший №1, закрыв за собой дверь. Отмечает, что не проверяла остались ли в квартире Екатерина и Алексей, ей было это не интересно. Когда уходила из квартиры, то не обратила внимание, находился ли на месте телевизор, так как была еще в состоянии алкогольного опьянения, но о том, что у Потерпевший №1 имеется в зале телевизор знала, так как ранее уже приходила к нему в гости. После того как ушла из квартиры Потерпевший №1, то ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1, ни с Екатериной, ни Алексеем не виделась (л.д. 91-93).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению «112», в 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, который сообщил о хищение имущества (л.д. 7).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в него в квартире по <адрес> совершило хищение принадлежащего ему телевизора LG смарт 3G, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 35000 рублей, что является для него значительным (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение, а именно: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 9-16).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «ЛамбардДжинни» изъяты договор купли-продажи № ЛМ0117990 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0054360 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), которые осмотрены (л.д. 42-43), признаны вещественным доказательством (л.д. 44).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор «LG 39LN540V» в корпусе черного цвета с проводом черного цвета (л.д. 69, 70-71), которые осмотрены (л.д. 85-87), признаны вещественными доказательствами (л.д. 88).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд кладет согласующиеся с ними оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значимости для него похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение телевизора, по мнению суда, потерпевшего не поставило, учитывая при этом, что похищенный телевизор не относится к предметам первой необходимости. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данного предмета поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду не представлено. При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход их семей, наличие иждивенцев и др.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит (л.д. 125), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции в объяснении обстоятельства хищения им имущества в условиях неочевидности, на стадии предварительного расследования принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, указал на место сбыта похищенного имущества, и др.), полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о замене ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанное не только предупредит новые преступления, но и позволит также обеспечить получение дохода подсудимым для обеспечения его семьи.

При этом, судом учитываются положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому и учитывая, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание ей юридической помощи, в общей сумме 22186,95 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 22186,95 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- договор купли - продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор «LG 39LN540V» в корпусе черного цвета с проводом черного цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин