Решение № 2-5198/2024 2-535/2025 2-535/2025(2-5198/2024;)~М-4125/2024 М-4125/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-5198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2025 года 92RS0002-01-2024-005721-58

город Севастополь Дело № 2-535/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО6, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО3, третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты>, ФИО2, о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков.

Просит: взыскать с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в размере 153 952, 00 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от 10.06.2024 года в размере 10 440,00 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1: неустойку в размере 1 539,52 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления надлежащей страховой выплаты, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком основного обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 76 976,00 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе, ФИО3, управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № АО «Боровицкое страховое общество».

Обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда). По истечении установленного срока рассмотрения заявления, направление получено не было, страховщик без согласия истца произвел выплату в денежной форме 114 046, 00 рублей с учетом износа деталей. Согласно Заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 267 998, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 440,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец, не явилась, уведомлена судом надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель <данные изъяты> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к <данные изъяты> в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывала, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена и превышает средние рыночные расценки на аналогичный ремонт.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты> явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены судом надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе, ФИО3, управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № АО «<данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда).

По доводам иска, по истечении установленного срока рассмотрения заявления, направление получено не было, страховщик без согласия истца произвел выплату в денежной форме 114 046, 00 рублей с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно Заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage», государственный регистрационный знак A769УМ92, без учета износа составила - 267 998, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 440,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, размер которой составил 114 046, 00 руб. Расчет ущерба истца составил 153 952, 00 руб. = 267 998, 00 - 114 046, 00.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела, составлено квалифицированным специалистом.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством, и таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик <данные изъяты> перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость новых деталей в размере 114 046, 00 рублей, то есть в максимальной сумме страхового возмещения, в рамках которой и был бы произведен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.49 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вопреки доводам истца, страховая компания предпринимала меры для направления транспортного средства на ремонт, однако <данные изъяты> и СТОА ИП ФИО9 отказались ремонтировать транспортное средство.

Таким образом, сумма убытка в размере 153 952, 00 рублей не является страховым возмещением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ООО «<данные изъяты>», где с января 2024 года по май 2024 года был принят на должность водителя, что подтверждается сведениями из ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о начислении страховых взносов на застрахованное лицо ФИО3, то есть имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО3

Согласно Свидетельству о государственной регистрации самоходной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № кат. С экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ место его работы указано ООО «<данные изъяты>». Так как водитель, виновный в ДТП, был работником компании ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои трудовые обязанности в момент его совершения, вред, причиненный работником, возмещает компания.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 153 952, 00 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» как с работодателя лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП, и при условии полного исполнения обязательств со стороны страховой компании. В удовлетворении требований к ФИО3 и <данные изъяты> надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела предоставлена копия платежного документа, подтверждающего несения расходов по настоящему делу истцом в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, удовлетворения иска в части, и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 153 952, 00 руб. В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено суду Заключение специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 440,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с иском, влекущих возложения на него обязанности компенсации расходов ответчика на оплату производства экспертизы, следовательно, стоимость проведения исследования специалиста в размере 10 440,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000, 00 рублей.

В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 111, 76 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3, третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты> ФИО2, о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в размере 153 952, 00 рублей (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440,00 рублей (десять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек), расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копееек).

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 6 111, 76 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 76 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 февраля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>