Решение № 2-1729/2021 2-1729/2021~М0-9062/2020 М0-9062/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1100000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Согласно условиям расписки, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать по 30000 рублей до полного погашения задолженности, или возвратить сумму в полном объеме в течение одного года с момента написания расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ежемесячно условия договора и погашение денежной суммы частями также не исполняются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 было оформлено множество кредитных договоров, по которым полученные денежные средства он передавал ФИО3

Истец пояснил, что он обращался в суд с иском о разделе кредитных обязательств, однако в удовлетворении требований истцу было отказано с указанием, что оснований для раздела кредитных обязательств не имеется, поскольку денежные средства были переданы в долг ответчику и спорные кредитные обязательства не являются совместным долгом супругов.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО2 был заключен договор займа (расписка).

Сумма займа составила 1100000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать данную задолженность в размере 30000 рублей до полного погашения или вернуть ее в течение одного года с момента подписания расписки, до есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств, ответчик долг не вернул, равно как и производит ежемесячные выплаты.

В ходе рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе кредитных обязательств, истцом было заявлено требование о признании кредитных обязательств долгом ФИО3, мотивируя свои требования тем, что оформлял кредитные договора для жены, поскольку на работе у нее были проблемы и срочно нужны были денежные средства, поэтому была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не соглашалась с требованиями истца о признании его кредитных обязательств своим долгом, признавала их совместно нажитым имуществом, поясняла, что данные денежные средства были потрачены совместно с супругом. На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных обязательств, взятых им в период брака, долгом ФИО3, поскольку он сам признает наличие расписки, согласно которой он отдал в долг ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные по спорным кредитам. В данном случае, истец не доказал, что денежные средства, полученные по кредитам, были потрачены на нужды семьи, а наоборот в ходе рассмотрения дела было судом установлено, что денежные средства истцом по кредитам брались для ответчика, которые передал истец по расписке ответчику, в которой ответчик обязалась данные денежные средства возвратить по расписке истцу. При установленных обстоятельствах, суд не признал спорные кредитные обязательства совместным долгом супругов, как и долгом ответчика, поскольку истец денежные средства у банка получил и распорядился ими, как следует из предоставленной расписки, в долг ответчику.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору займа в размере 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере 1100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд, истец уплатил госпошлину в размере 1700 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 12000 рублей истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то сумма в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 1121700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 11.03.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>