Апелляционное постановление № 22-3659/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья Ярошенко Е.С. Дело № 22-3659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного, адвоката Савина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года о возвращении апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковтуна А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2025 года в отношении ФИО3 Михайловича;

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание постановлений суда, существо апелляционного представления и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> было подано апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ указанное апелляционное представление возвращено судьей, для его пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного апелляционного представления, подписанного простой рукописной подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор в отношении ФИО1 поступила на официальную электронную почту Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> данное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> постановлено считать неподанным с возвращением его подавшему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил подлинник апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> данное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложением апелляционного представления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ходатайства прокурора было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ФИО7 было подано апелляционное представление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> посредством электронной почты было подано апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием, что мотивированное апелляционное представление будет подано после изучения приговора и ознакомления с протоколом судебных заседаний, его аудиозаписью. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, это апелляционное представление было возвращено для его пересоставления. Мотивированное апелляционное представление, подписанное простой рукописной подписью заместителя прокурора <адрес> поступило на официальную электронную почту Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление постановлено считать неподанным и возвращено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского районного суда <адрес> прокуратурой района представлены ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционное представление на приговор с рукописной подписью прокурора <адрес>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора района о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано, что апелляционное представление в электронном виде подписано простой рукописной подписью и является отсканированной копией документа, что не может быть расценено судом, как надлежащая подпись с учетом выбранного способа подачи представления, что неверно. Цитирует ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ и п. 1.1. ст. 3, ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», п. 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», и полагает, что суд необоснованно приравнял направленное ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда апелляционное представление, подписанное простой рукописной подписью, к электронному документу. Порядок направления апелляционного представления прокуратурой не нарушен, а отказ суда препятствует стороне обвинения реализовать право на обжалование незаконного и необоснованного приговора. Просит постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением материалов уголовного дела в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает его необоснованным, так как отсканированные документы, направленные «на официальную почту» Ленинского районного суда <адрес>, в качестве апелляционного представления, которое не подписано усиленной квалифицированной подписью и далее обычной электронной подписью, не отвечают требованиям закона. В рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства. Именно электронный образ документа, который, согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тождественен понятию электронный документ, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает все обжалуемые постановления судьи законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам прокурора <адрес> ФИО7, изложенным в его апелляционном представлении, данные требования судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поступившее на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для его пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что представление являлось отсканированной копией документа и было подписано простой ручной подписью, что не соответствовало электронной форме, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционного представления прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту суда вновь поступила отсканированная копия апелляционного представления на приговор суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно посчитала такое представление неподанным и вернула лицу его подавшему, в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд нарочно поступило апелляционное представление на приговор, датированное ДД.ММ.ГГГГ и идентичное по содержанию апелляционному представлению возращенному судьей ДД.ММ.ГГГГ, без представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда это апелляционное представление обоснованно оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор, поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с апелляционным представлением.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку лицом, подавшем как немотивированное, так и мотивированное апелляционные представления не были выполнены требования, предусмотренные ст. 474.1 УПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи обоснованно указано, что ст. 389.4 УПК РФ не ставит срок подачи представления государственного обвинителя в зависимость от срока вручения копии приговора, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, поскольку ст. 312 УПК РФ никто не отменял.

Государственный обвинитель ФИО9 принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, во исполнение требований п. 3.11 Приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан доложить о результатах его рассмотрения руководству прокуратуры, поэтому вручение прокурору копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывает прокурор в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть на 6 сутки после провозглашения приговора, не говорит об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора стороной обвинения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 следует оставить без удовлетворения и в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ выполнить все необходимые процессуальные действия, связанные с обжалованием приговора по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения;

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения;

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 389.7 УПК РФ выполнить все необходимые процессуальные действия, связанные с обжалованием приговора;

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> (начало регистрации за 30 минут до судебного заседания в кабинете № «а»).

О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции известить стороны.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО10