Решение № 2-3451/2018 2-3451/2018 ~ М-2266/2018 М-2266/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3451/2018

Дело №2-3451/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автомобиля за период с 13 сентября 2017 года по 20 апреля 20187 года в размере 175262 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 3SERIES, государственный регистрационный номер №.

14 июля 2016 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный номер № по риску КАСКО в форме страхового полиса № на срок с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года. Страховая сумма определена в размере 1950000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 276162 руб. 00 коп., уплачена истцом полностью. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 00 коп.

13 июля 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2017 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 25137 руб. 00 коп., неустойка за период с 9 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 100000 руб., штраф в размере 63068 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Решение вступило в законную силу.

Взысканное страховое возмещение выплачено ответчиком 20 апреля 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-6124/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 23 октября 2017 года, по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в случае повреждения в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с 13 сентября 2017 по 20 апреля 2018 года от суммы страховой премии. Период просрочки составил 220 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 1816729 руб. 20 коп. (275262 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 220 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 275262 руб. 18 коп., размер неустойки за взыскиваемый истцом период не может превышать 175262 руб. 18 коп. (275 62 руб. 18 коп. – 100000 руб.).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, его размер (25137 руб.), то, что нарушенное обязательство не повлекло каких – либо негативных последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести непродолжительный период нарушения установленных сроков выполнения работы, чрезмерно высокий размер неустойки за заявленный истцом период, превышающий размер нарушенного обязательства почти в семь раз, то, что ранее с ответчика уже взыскана неустойка в размер 100000 руб., и штраф в размере 50% о взысканной суммы, что в общей сумме шесть раз превышает размер нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 7000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 3500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания – 7000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова